即基础法官等级法官在现法官等级任职期限满四年方可晋升下一法官等级，高级法官在现法官等级任职期限每满五年方可选升下一法官等级。一名初任法官按一般情形逐级晋升，从五级法官升至一级高级法官共计需要三十年左右时间。
综合考虑我国法院组织制度、法官准入及退休制度及上述因素，笔者建议法官等级数量编制分为三等九级：
首席大法官为一等设一级；高级法官为二等设三级；法官为三等设五级。 （二）等级评定机制设计：“三位一体”分权制衡
法官等级评定权力运行机制之设计要旨，在于保证行使法官等级评定权之主体不以左右等级升迁之权力要挟法官，排除其干预法官独立审判之可能。惟以分权与制衡方能保证权力不为滥用，以为独立之保障：
1.评定权限：分权设计
建议对等级评定权进行分权设计，将其一分为三：批准权，即决定授予、晋升、降低或取消法官等级的决定权；考评权，即依据一定考评标准判断法官候选人符合等级评定条件与否的评价权；执行权，即负责具体组织实施法官等级考评的事务管理权。
（1）批准权—国家权力机关
笔者建议法官等级评定批准权与法官任免权统归国家权力机关即各级人民代表大会及其常务委员会行使。
理由为：从制度目标来看，为促使司法管理去行政化，推进法官身份及待遇脱离行政序列，应排除法官等级评定参照干部管理权限的做法；从审判权性质来说，法院独立行使审判权不受行政机关干预，对产生它的国家权力机关负责。国家权力机关当然有权决定法官等级；从法官等级功能来看，法官等级是表明法官身份、级别的称号，是国家对法官专业水平的确认。法官职权、身份、等级三者具有同一性，应统一由国家权力机关赋予（授予）。
（2）考评权—法官等级评委会
决定是否批准授予法官等级需要建立在对法官正确评价的基础上。笔者建议专设法官等级评委会，负责依照法官等级评定标准对法官进行评价，为是否授予法官等级提供判断依据。
法官等级评委会性质为临时机构，通过临时募选组成，考评评委为非常任职务，以保障评价结果中立性，防止考评主体以左右考评结果而使考评权实质上篡夺法官等级晋升权，
为保障评价结果客观性，应当引入多元评价机制，即法官自我评价、职业共同体评价及外部评价。因此在人员组成上，评委应在法官、人大代表、民主党派及其他社会团体成员、其他法律工作者中选募。
（3）执行权—法官等级考评委员会
建议国家权力机关授权人民法院设立法官等级考评委员会[ 亦可参照新一轮司法改革关于设立法官选任委员会的方案，赋予其法官等级评定职能。]，负责具体组织实施法官等级评定，并负责招募法官等级评委会。其性质兼为国家权力机关行使法官等级评定权的执行机构及法院对法官行使人事管理职能的部门。
委员实行任期制，可由担任人大代表的法官、或推选本院法官担任。法官等级考评委员会负责法官等级评委会的招募，是连接法官等级批准权与考评权的桥梁，为避免常任的委员利用职权影响法官等级考评，法官等级考评委员会委员不得同时担任法官等级评委会评委。
2.评定程序：制衡设计
为解决法官等级评定组织实施过程中各主体之间的权力冲突，应设计科学的等级评定程序，规范法官等级批准权、考评权、执行权的行使，保障法官权利。
（1）批准权与考评权之制衡
批准权主体判断是否授予法官等级不应是恣意的，应当建立在对法官客观评价的基础上。因此法官等级的批准决定应当以法官等级评委会对法官等级候选人的评定意见为依据。同时，为防止考评权通过左右考评结果实质上篡夺了法官等级批准权，批准权主体不同意评议意见的，可以要求重新评议，甚至可以重组法官等级评委会进行评议，但应对理由和次数作出限制。
（2）执行权与考评权之制衡
考评权主体由执行权主体招募，且为非常任的临时性机构，同时规定执行权主体不得同时兼任考评权主体，降低二者以左右等级晋升来干预法官审判的可能。
（3）法官等级候选人权利之制衡
法官等级候选人作为评定对象，应当享有一定程序性权利，如：知情权，可以要求考评权主体说明出具考评意见依据的理由；申请回避权，有正当理由可以申请评委回避；复议权，对评定结果有异议的可以申请复评。
（三）等级评定标准：与行政职级脱钩
去行政化路径下法官等级评定标准应与行政职级脱钩，方能实现法官等级制度的价值复位。法官等级评定标准的设计应对评价标准与评定条件有所区分：
1. 评价标准
评价标准是对法官进行实质评价的维度，法官等级评定只能以法官专业水平、审判实绩、职业贡献为依据。
（1）专业水平。法官等级是对法官专业水平的确认。专业水平指的是法官的职业素养，反映为学识和经验，非常难以量化。
（2）审判绩效。对审判实绩的评价有量的维度和质的维度。量的维度可以从办案类型、数量来考察，对质的评价相对复杂，但决不能以公务员年度考核的称职与否来简单替代。
工作心得：法官等级制度去行政化之路径设计
