公安行政行为与侦查行为的界定

公安行政行为与侦查行为的界定

公安行政行为与侦查行为的界定

唐左平 公安机关具有双重职能，一是根据刑事诉讼法产生的刑事侦查职能，即公安机关有权对其发现的犯罪事实进行立案并采取侦查所需的强制措施，二是根据有关法律、行政法规产生的行政管理职能。在我国行政诉讼法律制度下，公安机关上述两种职能分别有不同的法律意义。在作为行政机关行使行政管理职能时，公安机关行为的合法性可以受到法院行政审判的司法审查，公民、法人或其他组织如对公安机关及其工作人员的行政行为不服，可以依法向人民法院提起行政诉讼；在作为刑事司法机关行使侦查职能时，公安机关所实施的行为则不属法院行政审判的审查范围，而应由检察机关根据刑事诉讼法的相关规定进行监督，有关行为相对人也可通过国家赔偿途径使其权益获得救济。 然而，实践中正确辨识公安机关执法属性却并非易事。首先，公安机关作为既可以实施行政行为，也可以实施刑事侦查行为的职能统一体，有时其两种行为会针对同一事件前后发生，使人难以看清其中的界限所在。 违法与犯罪的界限有时是较难把握的，公安机关行政行为与侦查行为的临界线自然也就模糊不清。其次，公安机关实施作出的行政强制、处罚措施往往在外在表现形式上与刑事侦查强制措施较为相象，比如行政传唤和刑事传唤，行政拘留与刑事拘留，行政没收、罚款、扣押财物与刑事扣

第 1 页 共 1 页

押物证、追缴赃物等，它们对公民、法人或其他组织所造成的人身、财产影响是较为相象的，自然也令行为相对人难以区分。再次，少数公安人员故意滥用两种不同性质的职权，对该追究刑事责任的行为施以行政管理措施，对该施以行政管理措施的`则以刑事侦查的形式进行，或以刑事侦查为名插手经济纠纷，人为地模糊其行为属性。 那么，对经刑事立案的行为相对人以公安机关滥用职权侵害其合法权益为由提起的行政诉讼，法院能否受理？这是一个非常现实而又突出的问题。 有不少法院同志认为这类案件法院不能立案受理。理由是：根据行政诉讼法第四十一条关于起诉的规定，原告起诉必须满足“属人民法院受案范围和受诉法院管辖”这一条件，而关于“法院受案范围”，根据最高法院的司法解释，公安机关根据刑事诉讼法授权实施的行为不属人民法院行政受案范围。因此，法院在立案阶段就应该把好关、不予受理此类案件，如有原告坚持起诉的，裁定不予受理。 不少公安机关同志认为：一旦刑事立案，法院就不应受理由此提起的所谓行政诉讼。理由是：刑事诉讼法第八十三条规定，公安机关发现犯罪事实或犯罪嫌疑人，应当按照管辖范围进行立案侦查。该规定说明刑事诉讼法已赋予了公安机关这样一种自由认定权：只要公安机关认为有犯罪事实或嫌疑，就有权决定立案并进行实施刑事侦查。这种自由认定权是公安机关启动刑事侦查工作的动因，也是公安机关刑事司法职权的组成部分，同样不能成为法院行政审判的审查对象。如果公安机关因判断失误或是出于刑

第 1 页 共 1 页

事侦查以外的目的错立案、乱立案，不管是嫌疑人客观上是否构成犯罪、公安机关在立案后实施的是不是真正的刑事侦查行为，一切由此引起的后果都可以由检察机关进行监督或由国家赔偿法来调整。因此，对公安机关的刑事立案及侦查已有足够的制约机制和救济途径，根本不需要法院对此进行干预和介入。 上述两种观点，笔者以为前者显得看问题简单化，后者显得绝对化。笔者认为，上述此类案件人民法院应予以立案受理。 １．不少情况下公安机关刑事立案目的的合法性及侦查行为的真实性确实存在着可受怀疑的一面。在立案问题上，根据刑事诉讼法的有关规定，检察机关对于公安机关的监督主要在于“应当立案而不立案”，而对公安机关“不应立案而立案的”并无相关实施监督的规定。这种随意性，有可能会导致公安机关借行使侦查权为名而大量规避法院对其具体行政行为的审查。因此，仅凭公安机关的刑事立案，不足以证明公安机关所实施的就是真正的刑事侦查行为，相反有可能是公安机关滥用职权的具体行政行为。既然是存在这种可能，有关行为相对人就有权对该种行为提起诉讼，法院也不应放过对该种行为的审查。 ２．实际情况中，公安执法行为相对人通常在罪与非罪问题与公安机关存在着较大争议时才选择向法院提起行政诉讼。法院立案阶段一般无法做到对公安被诉行为属性深入、全面地审核，通常情况下惟有启动行政诉讼程序、将案件受理进来，使案件经过答辩、举证、质证、法庭辩论等多个阶段，才能最终客观分析出公安被诉行为的真正属性。

第 1 页 共 1 页