律师在法治社会中的地位与作用

律师在法治社会中的地位与作用

人们为什么需要律师，律师有什么作用。比较律师与当事人本人参加诉讼所体现出来的区别，就可揭示了律师的作用。[网文章-网] 第一，律师精通包括实体法、程序法在内的法律法规，具有对案件如何进行调查的能力，不仅如此，律师还养成了从法律角度进行思考的习惯，能够把眼前的具体案件与法规范恰当地联系起来，通过法律推理提出具有一定客观性和说服力的主张，并及时提示给法院。

第二，律师在其拥有的法律法规知识和法律推理能力基础上，还能够根据具体案件对有利于自身委托人的论点和证据材料加以组织并以逻辑严密完整的样式来展开辩论，而且这样的辩论在不一定与律师个人所持有的信条或好恶有直接联系。

第三，律师熟悉法律实务尤其是其中关于诉讼的实际事务。做一个好的律师，往往经过反复处理大量的案件而逐渐领会掌握了种种程序上的技术，这不单是个知识的问题，还包括经验和技巧。这显然是当事人所不具备的。

第四，从与案件或纠纷本身的关联来说，当事人本人是直接的利害关系者，往往只能站在自己主观的立场上来对待诉讼，而律师则因案件本质上属于他人的问题，能够保持一定距离，较客观冷静地把握情况。

第五，律师作为从事专门职业的人员，接受职业团体特殊的伦理规范制约。虽然他与法官同属从事法律专门职业，但律师毕竟不是司法机关的附属部分。他以一种中间的独立的立场参与诉讼。

律师作为代理人参与诉讼具有不可替代性，这里更多地从当事人的角度思考，如果从司法的过程来思考，则律师的必要性，更多地体现在它对司法正义的保障作用上。

律师制度是保障司法公正的重要手段，比如在美国律师协会职业责任法规中规定：“律师作为法律卫士，在维护社会利益方面起着举足轻重的作用，要起到这种作用，律师就必须了解他们与法律制度间的关系，以及在法律制度中所起的作用，律师的义务就是维护最高的道德标准。”具体说来，律师对司法正义的维护表现为：

第一，律师制度保障着司法实体正义的实现。要实现个别正义，就必须以事实为根据，从法律为准绳。但何为“事实”？事实本身是一种存在于法律之外现实生活之中的现象。把这种现象和法联系起来，需要进行必要的“演绎”。经过这样的操作，事实才具有了法的含义。但是，这时的“事实”就不再是本来形态的事实，而是作为一种失去了许多细节并经过点染润色的所谓产物存在于法的世界里。

这意味着，这里的“事实”并非认识论中的事实真相，不是存在于现实生活世界中的原来事物，对它的认识就不能只靠法官的调查取证，而更多地要靠双方当事人尤其是他们的律师在法庭上的举证和辨论，最后，法官根据双方所提出证据的分量和说服力来翔实判定“事实”，这个被判定的“事实”只不过是与诉讼有关的客观事实的一部分，而远非全部，而对它的发现，律师的参与起到了至关重要的作用。在纠问制诉讼中，是要求法官亲自调查，取证，确保事实的真实性，这里的基本理论和逻辑预设是有一个能被了解的事实真相，有一个能无偏见的代表人民的认识主体-----法官或检察官。但随着对抗制的引入，这种过于理想化的司法操作受到了质疑，人们不禁要问：法官先入为主的调查还能确保中立吗？法官亲自收集的证据如果与当事人双方提供的证据不合，如何自处？法官有限的精力，资源和认识能力能确保获得客观完整的证据体系吗？显然这都是难题。而在对抗制度下，律师的介入，使得对“真实”的发现有了充足的动力和更大的可能。也就是说法官在裁量中对事实的完整把握是要寻求律师的辅助。

法官适用的成文法，可能因语言表述不确而意义含糊，可能因立法者能力不逮而留有漏洞，可能因时势变迁而滞后不当，可能因抽象一般而难以落实，而在这时，同样精通法律而且角度有异的律师能给法官提供有意义的参考意见，以使法官最终正确适用法律。尤其在我国当前律师整体素质较法官高的情形下，更是如此。可见，律师在司法实体正义的实现中，起到了至关重要的作用。

第二，律师制度保障着司法程序正义的实现。

其实，法律程序的设置本身就内在地要求有律师存在，我们看到如庭审方式的对抗制，强调诉讼当事人的平等，当庭质证，注重辩论，切实保障当事人的诉讼权，审判公开等都离不开律师的参与。换言之，设计这些制度，其出发点本身就考虑到了律师的作用，如果律师不能参与诉讼活动或者不能发挥重要作用，就不能实现诉讼的程序公正。律师制度与程序公正相互依存，轻律师必然轻程序，我国的法制史就证明了这一点。我国礼法传统以和谐为价值目标，主息讼，无讼，认为“讼则凶”，故查禁律师，

内容仅供参考