（精）工作心得：检察机关对虚假诉讼监督机制的完善（最新）
围绕如何遏制虚假诉讼的蔓延之势，理论界和实务界都作出努力的探索。随着《民事诉讼法》的又一次修订，虚假诉讼的监督也正是纳入检察机关法律监督的职能范围。但如何破解检察机关在司法实务中遇到的难题，履行检察机关的法律监督职能，还需要进一步探索和努力。
一、虚假诉讼的认定
(一)虚假诉讼的概念
如何准确定义虚假诉讼，学术界并无统一的认识，在实务界，也有不同的认定。综合目前对虚假诉讼的定义，笔者认为应该从行为、方式、危害三个方面进行定义，虚假诉讼是指当事人通过恶意串通，采取伪造证据、虚构权利义务关系、编造事实等行为，通过仲裁、调解、诉讼等方式，获得法律文书，损害国家、集体、第三人的合法权益或者逃避履行法律义务的行为。
(二)虚假诉讼的成因
近年来，虚假诉讼愈演愈烈，大有燎原之势。分析原因，不外乎以下几点：一是成本低，收益高，对行为人来说性价比高。虽然我国《刑法》修订后，将虚假诉讼正式入刑，但实务中，真正被追究刑事责任的行为人极少，导致虚假诉讼行为人有恃无恐。二是社会诚信制度不健全，对虚假诉讼等不诚信的行为缺乏有效的制约和惩罚，助长了虚假诉讼的蔓延。三是人民法院存在案多人少的困境，对于调解结案的案件，法官未能投入必要的精力查明案件事实，而是以当事人确认为主，给虚假诉讼行为人以可乘之机。
(三)虚假诉讼的危害
虚假诉讼行为人通过仲裁、调解、诉讼等手段，取得生效法律文书，进而获得非法利益，侵害了国家、集体、第三人的合法权益，或者成功逃避履行法律义务，这是对司法公信力危害是多方面的的。一是动摇司法权威，损害司法机关在社会上的公信力。二是大量浪费宝贵的司法资源，对正常的审判秩序也构成干扰。三是侵害他人的合法权益，或者成功逃避履行法律义务，扰乱了正常的社会经济秩序。
二、检察权规制虚假诉讼的法理基础
(一)审判权固有的局限性
民事诉讼与刑事诉讼、行政诉讼不同，其目的在于解决平等主体之间的民事纠纷，崇尚意思自治，当事人在诉讼过程中有更多的自主权。法官更多的处在中立地位，对虚假诉讼行为人串通后的一系列行为难以识别，故单靠人民法院的力量打击虚假诉讼，难以取得理想的效果。
(二)救济受害人的客观需要
因虚假诉讼大多由双方当事人事先串通，并未通知第三人，故受害人大多难以及时发现自己的权益受到虚假诉讼的侵害。更何况部分虚假诉讼侵害的是国家、集体的利益，则更难以被及时发现。且第三人即使发现虚假诉讼侵害自己的合法权益后，也难以找到有效救济权利的诉讼途径。
(三)检察权规制虚假诉讼的制度基础
检察权具有职权主义色彩，检察机关在行使检察权时，不仅仅是依当事人申请，还表现为依职权发现，体现主动性的特征。当前，单靠人民法院和当事人的
(精)工作心得：检察机关对虚假诉讼监督机制的完善(最新)
