我国合议制度的现状剖析与完善建议
汤丽莉
合议制度是法院实行集体审判的制度，其核心是发挥集体的智慧和力量，保障诉讼程序的正当性和实体的公正性。因此，合议制度在审判中具有十分重要的地位和作用。我国《人民法院组织法》第九条规定：“人民法院审判案件，实行合议制。人民法院审判第一审案件，由审判员组成合议庭或者由审判员和人民陪审员组成合议庭进行；简单的民事案件、轻微的刑事案件和法律另有规定的案件，可以由审判员一人独任审判。”可见，我国法院的审判组织形式以合议制为主，独任制为例外。
一、合议制度的内在机理及其功能 （一）追求裁判事实的客观化
对诉讼案件的裁判，就是法官对案件事实适用法律的过程，即以法律为大前提，事实为小前提，依照三段论的推理方法获得结论。其中，对案件事实的认定是进行裁判的前提和基础，对事实认定的真实程度越高，裁判的公正性也就越高。由于诉讼当事人所主张的事实，均是法官无法干预的过去事实或行为，法官只能凭借对当事人陈述和其提供证据的逻辑推理，对事实进行判断。这种间接性的判断包含有法官的主观推理或推测，有时甚至是一种臆测，因此，其判断结果具有不完全性、意志性和创造性的特点。
尽可能地克服法官在认定事实中的“意志性”和“创造性”，最大限度地揭示案件的客观真实，使法院裁判客观化，是设置合议制度的内在根据之一。因为在合议庭共同认定事实的情况下，每一个法官在认定事实的逻辑思维过程中，既包括有客观的、合理的成份，同时也必然含有法官的“意志性”和“创造性”。在许多情况下，法官对案件事实的认识中所包含的主观成份和客观成份并不是完全相同的，由于客观的东西更具有内在的合理性和逻辑性，因而在合议庭进行评议时，法官认识案件事实中包含的客观成份会相互重叠、补充，从而强化对案件事实认识的客观化。与此同时，法官认识案件事实中所包含的主观成份则相互“碰撞”，因为主观的东西更具有个人属性，其结果必然是相互抵消各自的主观性，使得对事实的认定更趋于客观化。①
（二）保证适用法律的统一化
在对认定的事实适用法律进行裁判时，同对事实的认定一样，法官对法律的理解和适用也会带有主观性和创造性。不同的法官对同一法律条款可能存在不同甚至是截然相反的理解，从而导致裁判结果的不同。当审理的案件没有能够适用的法律，而必须依据法律精神进行裁判时，这种裁判结果的不确定性就更加明显。这就会导致出现同种情况不同处理的结果，有悖于法律的公平价值。实行合议制度，依据
①
张永泉著：《论合议庭制度》，载《法律科学》2001年第5期，第116页。
多数法官的意见裁判，能在一定程度上减少或限制理解和适用法律的不确定性，抑制主观偏见，使裁判尽可能地体现出法律的精神。
（三）防止审判权力的滥用
现代政治学的理论和实践早已昭示，对权力进行监督和制约是保障人民利益，防止权力专断、滥用的重要途径，这同样适用于对司法权力运作的监督。尽管法官是经过严格程序遴选出来的社会精英，一般均具有精深的专业技能，渊博的学识，强烈的社会正义感和良好的个人品行。但法官也是普通的人，具有人的本性，也可能因某种因素的影响，或者在某种情况下不当行使其审判权，甚至滥用审判权。①合议庭成员平等地行使审判权，是对各成员行使审判权的监督和制约，可以防止可能出现的审判权的滥用和不当行使。
二、合议庭内部元素分析
根据我国三大诉讼法的规定，我国合议庭由3到7人的单数组成。所谓“麻雀虽小，五脏俱全”，在小小的合议庭中，每个成员都有着各自的角色定位。
（一）案件承办人
案件承办人在司法实践中扮演了一个十分独特的角色。一方面，查遍现行立法，没有任何条文涉及到案件承办人的规定，但另一方面，案件承办人在合议庭审判中却扮演了十分重要的角色，在非案件承办人担任审判长时，承办人起到了甚至超过审判长的作用。
①
张永泉著：《论合议庭制度》，载《法律科学》2001年第5期，第117页。
我国合议制度的现状剖析与完善建议
