此后许多有关内隐记忆的实验研究都将提取时间间隔作为考虑的因素，然而所获得的结果却不甚一致。似乎可以肯定的是，前面所提到的内隐记忆对遗忘有完全的阻抗作用的结论是不可信的。Sloman等人[5]较系统地研究了残词补全的启动量的遗忘情况。他们的实验结果表明，启动值在最初较短的时间内（小于5分钟）下降很快，而后缓慢下降。实验另外还表明，启动效应可以在数月中保存，存留期甚至可以超过1 年。 总的来说，虽然至今没有一致的关于内隐记忆遗忘特征的说法，但就目前的一些研究而言，仍旧可以概括出内隐记忆的以下3个遗忘特征： （1）内隐记忆在时间历程中是存在遗忘的，遗忘程度与延时长度在整体上呈正相关； （2）内隐记忆在一个较长的时程中能够保存；
（3）虽然证据不多，但是研究发现，在最初的一个短时程里 [6]内隐记忆的遗忘率最大。
不少研究对内隐和外显记忆中的遗忘特征进行了比较，已有的研究主要采用词干补笔作为内隐任务而采用再认作为外显任务。结论不大一致。 由于这些测验大多并不是以研究遗忘为主，延时点设置一般只有2～3个，所以很难由此观察到整个过程的遗忘特点。再则，采用词干补笔和再认作为指标的比较研究有以下的缺点：补笔率的基线水平一般是5％～15％，最高是100％。再认成绩随机值一般是25％～50％，最高是100％。这种变化率的差异使得直接比较存有困难。此外，词干补笔和再认作为指标进行比较的另一个困难之处在于，记忆提取的特征不同。按照传统的理解，再认中的反应主要依据了熟悉性，而词干补笔需要一种产生式的反应：即一个线索给出了，被试产生补全行为。从这些原因来看，再认并不是一个最好的可以和词干补笔相匹配的外显记忆任务，更何况目前认为再认具有双加工的基础。
最近，McBride和Dosher[7]采用词干补笔和线索回忆两种测验形式匹配的记忆任务进行了比较研究。在比较时，为了把握长时记忆全局范围内的遗忘特征，还区分了较短时间和较长时间。通过1～90分钟的较长跨度的时程比较研究，结果发现在两种测验中，最初15分钟的成绩均为快速下降，随后的较长的延时间隔里下降率放慢。他们的研究认为词干补笔和线索回忆的遗忘率是同样的。
但即使是做到了这样的匹配，仍旧无法避免一个根本性问题，即直接测验和间接测验之间存在外显记忆与内隐记忆的相互“污染”：线索回忆成绩可能受到内隐记忆的影响，同时词干补笔成绩受到外显记忆的影响。因此，很难说以上的测验能非常准确地测量出内隐记忆和外显记忆，这也许是造成目前关于遗忘研究结果不一致的关键原因之一。 基于对以上研究的介绍和分析，本研究拟采用实验性分离的方法，分离出再认中的内隐和外显记忆成份，并进行延时研究，比较各自遗忘的特点。
数范围2 研究方法
[8]
一级标题 Jacoby提出的加工分离程序为本研究提供了十分便利的方法，它使得意识性提取和自动提取在简单的再认任务中得以分离。Jacoby认为，再认的两个成分：意识性提取和自动提取是功能上独立，存在着质的差
72
异的两种记忆加工机制，后者在记忆提取时是无意识发生的，具有内隐记忆的特征，而前者是再认的外显记忆成份。由于意识性提取和自动提取是相互独立的加工过程，因而记忆任务的操作既可以是独立地基于意识性提取或自动提取，也可以是意识性提取和自动提取的共同作用。Jacoby根据测验指导语设计了两类测验：包含测验和排除测验，成功地分离出了再认中意识性提取和自动提取的各自贡献。关于加工分离程序的实验逻辑和具体内容，请参见杨治良等[9]的介绍。
综合Gruppuso等人[10]的简化方案以及Buchner等人[11]的扩展模型，能够使对再认的两个提取机制贡献的遗忘特征的比较研究更加切实可行。综合二者，可以得到意识性提取和自动提取的计算公式如下，其中Pli为包含测验中，将主项目组项目判断为“旧”的概率，Ple排除测验中，将主项目组项目判断为“旧”的概率，g为被试的反应偏向。
R=Pli-Ple
（1） Ple?g1?R A?
1?g公式 （2）
二级另外，在本实验中，加工水平被作为一项重要的学习变量加以考察，之所以引入加工水平变量，是因为加工水平作为学习阶段的编码变量，是用以检验内隐记忆和外显记忆功能性分离的重要变量之一。在遗忘研究中考察加工水平效应，能够为延时研究所获得的结论提供进一步的支持。
2.1 被试 华东师范大学大学本科生28名，年龄18～21岁，矫正视力1.0以上。
2.2 材料和仪器 从《现代汉语常用词词频词典》选取左右结构的汉字334个。汉字的字频在0.000077～0.000288之间，笔画数在7～20画之间。以字频及笔画数为依据将上述汉字分成3组，在分组时同时考虑具有同一部首的汉字的个数在每一组中最多不超过总字数的20％，且在3个字列中，具有同一部首的汉字的比率基本相等。每一个汉字均能够组成双字或多字词。分组后，3组字列的字数、字频及笔画数见图1及其标示说明。3组字列的字频及笔画数在统计学上无差异。两个学习列字表的先后选择以及汉字的呈现顺序均由计算机事先作随机化处理。整个实验在一台586微机上完成，用C语言编程。
2.3 设计 2×5混合设计。自变量1(被试间变量)是学习阶段的编码程度，分两个水平，浅加工编码(判断汉字是否具有某个部首及笔画数)和深加工编码(将呈现的汉字组词)。自变量2(被试内变量)是学习－测试的延时，分5个水平，延时分别为0、6分钟、15分钟、1小时和7天。因变量为再认的成绩。
2.4 程序 整个实验分为3个阶段。每一个阶段开始都给予指导语，让被试了解实验要求。正式实验时，一半被试进行浅加工编码学习（称为浅加工组），另一半被试进行深加工编码学习（称为深加工组）。 浅加工组实验第一个阶段，为一列汉字的学习阶段。要求被试判断计算机屏幕中央出现的红颜色汉字(汉字大小为3cm×3cm，视角约为3.5°左右，汉字的呈现背景均为白色，以下同)是否具有某个部首(如部首“扌”)。
乘 73
被试通过按键进行判断，判断呈现汉字具有该部首，就按“Z”键，没有该部首，则按“/”键。同时还要求被试判断呈现的汉字，笔画数是否超过了9画，如果判断呈现汉字的笔画数超过9画，被试击“1”键，否则击“0”键。汉字的呈现时间为4秒(被试有充分的时间完成判断任务)，100毫秒的清屏之后再出现下一个汉字。90个汉字判断完毕，即开始进行第二个阶段的学习，提示被试下面要对蓝颜色的汉字进行部首判断，过程与阶段一类似。两个学习列汉字呈现颜色的不同可以作为加强鉴别两个学习列的线索。 测试阶段分别在5个延时点进行。测试项目分别由学习阶段呈现的30个红色字、30个蓝色字以及30个干扰字组成，字的选取详见图1所示 (测试项目的选取考虑了学习时差的影响，汉字的呈现由计算机作随机化处理)。测验阶段又随机将被试分为两组，两组被试的测验指导语不同。图一组被试的测验指导语是：下面将逐一呈现一系列黑颜色的汉字，这些字有些是你先前见过的红颜色的汉字，有些是你先前见过的蓝颜色的汉字，引有些是你没有见过的。如果你认为呈现的汉字是先前见过的蓝颜色的汉字，你就判断它是旧字，请大声报告“旧的”。 如果你认为呈现的汉字是用先前见过的红颜色的汉字，或者是先前没有见过的，你就判断它是新字，请大声报告“新的”。另一组被试的测验指导语的差异在于，如果被试认为呈现的汉字是先前见过的红颜色的汉字，就判断旧，如果认为呈现的汉字是先前见过的蓝颜色的汉字，或者是先前没有见过的，就判断新。这样做的目的是为了平衡因学习时差可能引起的成绩差异。按键记录由主试操作。
与浅加工组在学习阶段的不同之处在于，深加工组的两个学习阶段，学习任务要求被试对计算机屏幕中央呈现的汉字进行组词。被试在汉字呈现的4秒时间内，尽量多地对该汉字进行组词，并口头报告其组词的内容。实验程序的其余与浅加工组的程序相同。
学习顺序
随机抽取30个字，作为干扰字分别用于五种延时的测验。
字列1 字列2 字列3 共92字 共92字 共150字 图1 实验材料的使用图例
注：其中字列1和2是学习材料，每个色框中包含30个学习字，字列3为测试阶段的干扰材料。图中“—”表示为学习列的首次呈现字及最后呈现字，均作为缓冲项目，测试阶段不采用。两个学习字列中， 中的60个字在0秒延时中采用； 中的60个字在6秒延时中采用； 中的60个字在15秒延时中采用；1小时延时测验中的60个学习词从 和 中随机抽取，7天延时测验中的60个学习词分别从两个学习列的90个词中随机抽取。字列1～3的字频、笔画数分别为：162.17±57.69╱10.41±3.16； 166.62±58.09╱11.12±3.10； 164.06±60.56╱10.85±3.01。其中字频以十万分之一次为单位。
图注 图题 3 结果
表引用标志 74
实验的主要结果如表1所示。
表题 顶线 深加工编码 Pli 0.764 0.695 0.661 0.564 0.521
Ple 0.257 0.333 0.397 0.331 0.333
g 0.019 0.048 0.060 0.102 0.143
表1 两种编码条件下被试在五种延时测验中的平均作业成绩（判断概率） 延时 0m
Pli 0.636 0.597 0.571 0.536 0.502
浅加工编码 Ple 0.317 0.364 0.366 0.369 0.438
g 0.136 0.202 0.200 0.233 0.331
栏目 表 6m 15m 1h 7d
注：Pli为包含测验中，将主项目组项目判断为“旧”的概率；Ple 为排除测验中，将主项目组项目判断为“旧”的概率；g为反应偏向概率。 表注 我们即而根据公式（1）和（2），对被试的包含和排除条件下的作业成绩进行了计算，得到各组被试的意识性提取和自动提取的贡献如表2所示。 白体 表2 意识性提取和自动提取的贡献（M±SD） 延时 0m
6m 15m 1h 7d 自动 提取
0m 6m 15m 1h 7d
浅加工编码 0.319±0.114 0.233±0.162 0.205±0.129 0.167±0.114 0.064±0.073 0.381±0.102 0.342±0.060 0.326±0.076 0.274±0.057 0.205±0.095
提取类型
意识性 提取
深加工编码 0.507±0.096 0.362±0.098 0.264±0.051 0.233±0.090 0.188±0.080 0.512±0.096 0.500±0.059 0.510±0.060 0.367±0.075 0.312±0.070
底线 辅助线 斜
首先对全体被试的意识性提取与自动提取成绩之间的相关性进行检验，没有发现高相关性（此处及以后的分析之显著性水平设置为0.01）， r = 0.103, df = 140, p > 0.05, 双尾考验。这表明本实验的结果支持加工分离程序的基本前提假设，即再认测验中意识性提取与自动提取是相对独立的两个提取过程。 对意识性提取成绩采用2（编码程度）×5（延时条件）MANOVA分析，结果发现意识性提取成绩在延时条件上有显著的主效应，F(4,104)= 31.68, p < 0.001；就编码程度而言，深加工编码和浅加工编码之间亦表现出了显著性差异F(1,26)= 31.16, p < 0.001；另外延时条件与编码程度之间显的交互作用不显著，F(2,104)= 1.87, p > 0.05。 对自动提取同样采用2（编码程度）×5（延时条件）MANOVA分析，著结果发现自动提取成绩在延时条件上有显著的主效应，F(4,104)= 33.27,
75
p<0.001；就编码程度而言，深加工编码和浅加工编码之间亦表现出了显著性差异，F(1,26)= 105.44, p<0.001；另外延时条件与编码程度之间的交互作用不显著，F(2,104)= 1.61, p>0.05。
随后对所有条件下的各成绩与随机条件下的成绩“0”（即随机条件下意识性提取与自动提取的贡献均为0）进行比较，结果发现，除7天延时浅加工条件下的意识性提取成绩外，其余各成绩与随机条件下的成绩之间均具有显著性差异，p<0.001。7天延时浅加工条件下的意识性提取成绩则接近随机水平，t (13)=2.81, p>0.01。 为了更进一步直观地考察意识性提取和自动提取成绩随测验延时的变化情况，根据表2的数据绘制了图2。
深加工条件下自动提取的贡献 深加工条件下意识性提取的贡献 浅加工条件下自动提取的贡献 浅加工条件下意识性提取的贡献
标贡献率 图 0 6分钟 15分钟 1小时 7天
延 时
图2 两种加工条件下的意识性提取和自动提取成绩随延时的变化图
4 分析与讨论
从图2所示4条线的整体趋势来看，我们发现再认的两种加工机制的贡献均随延时而逐渐降低了。就这一点而言，无论是意识性提取还是自动提取都是一致的，且受编码程度的影响不大。但仔细察看图2的线条变化规律，可以发现自动提取和意识性提取随延时的变化特点是不一致的。这一点尤其明显地表现在前15分钟的遗忘进程中，对于自动提取而言，0延时、6分钟延时以及15分钟延时条件下对再认的贡献几乎是差不多大小的，它们之间无显著性差异；而对于意识性提取，从0延时到6分钟延再到15分钟延时，它对再认的贡献衰减得非常明显，尤其以深加工编码为突出，3个延时点的意识性提取成绩之间均存在显著性差异。这一结果显然与引言中所述McBride和Dosher [7]的结论不一致。
本实验的结果表明，编码阶段的加工深度的不同对自动提取和意识性提取均有影响，在深加工条件下的自动提取和意识性提取的贡献均显著高于浅加工条件下各自的贡献。关于加工水平对内隐记忆的影响，虽然早期的研究大多表明，内隐记忆不受加工水平的影响，即不存在加工水平效应，但近期的文献资料对上述观点表示了怀疑，一些研究表明内隐记忆也存在加工水平效应[12]。我们的研究结果也表明，加工水平效应在再认的两个加工过程中均存在，但值得注意的是，加工水平对自动提取和意识性提取成绩在遗忘进程中的影响是不同的。本研究结果表明，仅仅在浅加工条件下，7天延时后的意识性提取成绩接近随机水平，而自动提取成绩在同样条件下，仍旧显著高于随机水平。这一结果说明从遗忘特点来看，相对自
76
心理学论文写作规范
