或者或者企业某些规模性指标？眼下看似比较平衡，但是长此以往强的越强，弱的越弱，造成寡头垄断，不利于市场效率。另外，初始的分配，很容易造成政府有关部门的权力寻租。
2、总量的刚性问题。经济发展一般而言是呈上升趋势的，哪怕有的企业通过技术革新，能够有效减少单位产品对应的排污量，也不会满足于维持生产规模平白降低排污量，一般都会将既有的排放量用足，生产更多产品，以便在市场上更有竞争力。所以某个区域的排放总量，只能通过有关部门进行上调，而不会下降。但是环境的自净能力是有周期性的，并不是一成不变，还会受到气候等客观条件的影响。如果环境承受能力下降，而排放量不变的话，对环境的压力依然是非常大的。
3、隐形的准入机制不利于市场竞争的问题。当初始配合分配完毕后，若无企业推出市场，则新企业无法加入，即便有老企业退出，若其排污权被其他老企业收购，而未转让给新企业，那么新企业依然因为没有排污权而难以涉足某些行业，这对市场竞争不利。
4、一家独大“绑架”小企业甚至监管者的问题。当部分企业通过技术革新，有效降提高单位排放量的经济利润时，会在市场
上对落后企业产生一定的压制，当压制力大到一定程度时，经济人思维的落后企业会权衡利弊，认为将排污权出售要比死守着生产有更高利润（或是更小损失），那么就会让排污权在各企业间自由流动。但是，若是一家企业规模和技术强大到压制几乎全部竞争对手，可以选择不购买其他企业的排污权，而其他企业经过经纪人思维的匡算，认为不生产的损失要比生产更小的时候，就会自行退出市场。届时，一方面造成了垄断，另一方面初始排污权并未最大限额被使用，不利于市场效率（当然，对环境而言，一部分排污权被放弃而非使用，是有利的）。
4.采用交易的方法来解决污染问题和科斯定理的解决之道两者之间的相同之处是什么？两者之间又存在何差异？
科斯定理大意：只要财产权是明确的，并且交易成本为零或者很小，那么，无论在开始时将财产权赋予谁，市场均衡的最终结果都是有效率的，实现资源配臵的帕雷托最优。
1、从排污各企业之间来讨论
（1）产权明晰是指初始的排污权分配，交易成本是指企业之间交易排污权没有过高的壁垒。那么无论初始如何分配排污权，
企业之间能通过技术革新、产品利润、排污成本进行博弈。最终的结果，必定是环境成本既定的前提下，有更高的产值。
（2）但是上文分析的一家独大“绑架”其他企业的情况，就会阻碍排污权在企业间自由流动。所以又和科斯定理不一致了。
2、从当地区域内各利益方之间来讨论
（1）如果水源、经济利益、发展前景等所有要素都能量化测量，并且明晰产权，那么排污权应该也有一个初始定价，由企业认购，而监管方应该将这些经费用于环境治理、补贴给受害者，而企业用金钱买来了生产权。至于企业愿意购买多少，环境能够承受多少，民众愿意牺牲多少，各方都会以经纪人思维博弈，最终达到均势。
（2）但是现实生活中，水源和发展前景等因素完全不可能量化，更不可能将所有权划分明确。而且不同的人价值标准不同，难以用统一的标准来衡量并补偿。要匡算不同个体的得失，一方面不显示，另一方面成本巨大不可估量。综上，科斯定理失去了生存的土壤。
公共管理案例分析
