民事辩论意见书（代理词）
尊敬的审判员、书记员：
本人查阅全案的证据材料，经过今天的庭审，针对本案的事实和法律发表如下辩论意见，以供法庭参考。
一、关于本案的事实问题。原告的确将皮包和雨伞放入自助寄存柜内，并在柜内丢失。被告方提供的证据并不能证明该自助寄存柜无质量问题，也并不能证明原告的寄存事实未发生。
关于本案争议的事实问题，现有的证据能够充分证明：起诉人的确将皮包和雨伞放入自助寄存柜内。理由如下两点：
第一、根据上海航空旅行社的暂支单和上海航空旅行社于 2002年 8月 30日出具的证明，以及证人上海航空旅行社出纳俞红的证词，李杏英作为上海航空旅行社的业务员，确曾于 2000年 11月 1日下午 3：00左右，在本市中山南路 617号615室上海航空旅行社原南市营业部出纳处，领取了旅游团款 4660元。因此，原告丢失的财物真实存在，而非为诈骗行为捏造的事实。
第二、原告持有大润发超市的两份送货单以及大润发超市号码为 1250719748的自助寄存柜密码条，而密码条为自助寄存柜打印，即必须通过使用该自助寄存柜才能取得。这足以证明原告李杏英当时确在大润发超市购物并寄存财物。
在调查环节中，证人上海华明电子金属柜厂销售副厂长李鹤鹏称，该产品经中国上海测试中心测试合格，没有发生过质量纠纷，但并未出示任何合格证件佐证这一证词，我方对该证言的真实性存疑。
其次，就原告财物究竟存放在柜内几号箱中的问题的调查，也可证明该寄存柜的质量存在瑕疵。据原告的事实陈述，原告在存包时，投币口上方吐出一张印有 1250719748数字的密码条，并见近原告胸口处有一箱门自动打开。而经现场勘验，胸口处的箱子应为3号箱，密码和箱号并不对应。再者，在工作人员用钥匙开箱时，无论是原告指认的3号箱，还是与密码对应的12号箱中，都没有原告所存放的财物。显然，该自助寄存柜的质量并不过硬，且财物在柜内发生丢失。
此外，被告方未能在举证环节中提交任何现场监控录像。被告方提供的种种证据，均不能证明原告未将其皮包和雨伞放入自助寄存柜内。
二、原告使用超市的自助寄存柜存物时，与超市已形成保管合同关系。被告应对丢失的保管物承担赔偿责任。
保管合同为实践合同，消费者进入超市，存包后购物是超市为了降低经营风险而采取的一种强制性行为，同时也是为了吸引消费者购物而提供的配套服务措施，消费者接受此类配套服务后，在事实上就与超市之间达成了保管合同的关系。保管与寄存财物，本身就是寄存柜的既有功能。原告使用自助寄存柜，目的在于保证自身财物的安全。且以密码条作为凭证，虽然无保管合同文本的正式签订，但并不妨碍双方事实上的保管合同关系形成。而被告方大润发超市所张贴的“操作步骤”和“寄包须知”中“如有遗失概不负责”的规定，名为警示，实为逃避保管合同中的保管义务。
再者，对于被告方提出的“无偿借用合同”关系，我方也持有异议。
首先，借用合同是指出借人将某项物品无偿地交给借用人使用，借用人使用后，将物品返还的合同，具有返还性。自助寄存柜使用完毕后，原告并不需要将该柜返还给超市，“返还性”这一特征在本法律关系中显然不具备。
其次，被告方一味以“无偿性”为挡箭牌，试图将无偿性作为无偿借用合同的充要条件。然而，《合同法》第三百六十六条规定，“当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法 第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。”显然，保管合同并不排斥无偿性这一特点。本诉中，被告方的自助寄存柜虽然供消费者无偿使用，但这并不能证明双方形成无偿借用关系。
综上，原告使用超市的自助寄存柜存物时，与被告已形成保管合同关系。而被告对于自助寄存柜的管理，一无及时检修，二无安装摄像头全程监控，作为保管人一方存在重大过失。《合同法》第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”据此，原告的赔偿请求，显然是合理正当的。
综上，原告方认为：原告的赔偿请求，完全是为了保护自己的正当利益及公司利益。原告恳请二审法院在审理查明事实之后，依法判决赔偿原告财产损失。
此呈：上海市杨浦区人民法院 原告方：李杏英
二0一四年六月二十三日
民事辩论意见书
