哲学论证与写作
这是一篇课堂报告，请大家多多批评指正。
本文第一部分只是一般性地介绍论证（以及哲学论证）的一些相关概念，这部分内容在一般的批判性思维与逻辑入门教材中都有介绍，所以写得比较简略。第二部分介绍阅读文章时如何辨别、重构出作者的论证。第三部分是本文最关键的部分，介绍哲学论证的一般模式和常用的论证策略，以及如何构思论证。第四部分讲如何将构思好的论证在文章的各个部分以不同地形式形成文字呈现出来。最后一个部分是简单的总结。后面的三个附录分别列出一些练习、常用的逻辑推理规则和常见谬误。
一、概述
1. 论证是什么哲学论证又是什么
相信大家对本文的主题——论证（更准确地说，哲学论证）——多少已经有所了解，虽然未必能准确地给论证下一个定义，但至少我们可以把论证和以下这些区分开来：
A．纯粹的陈述或断言。例如：“人都是要死的”，“物质生活资料的生产标志人类产生”。
B. 单纯的条件句。如：“如果天下雨，那么地就会湿。” C. 命令句。如：“把门关上。”
D. 单纯的解释说明。如：“因为张老师出去开会，所以停课一次。”
简单地说，一个论证就是为了支持或证明某个命题的一组命题。被支持的那个命题即这个论证的结论，用来推出或支持结论的那些命题就是这个论证的前提。前提与结论之间应该逻辑地联系在一起——或演绎地或归纳地：如果前提都为真，前者可以保证则结论必为真，后者保证结论（相对于其他情况）更可能为真。换句话说，进行论证就是给出理由让我们相信结论为真。
上面几个例子里，我们看到C的情况就不是命题，因为它无所谓真假。而A指是一个简单命题，也谈不上用命题支持命题。B和D都是复杂命题，但它们当中的子命题并没有论证的前提和结论那种关系。B只不过表明两种现象之间有这样一种条件依赖关系，而并不是说。D之所以不是论证是因为被解释的现象或观点往往都是我们已经接受为真的，解释说明一般是告诉我们某种现象是如何出现的。当然，有时候论证也可以充当解释说明的作用，这里D特指那些单纯的现象和观点的说明。
论证在日常交流、法律实践、学术研究等方方面面都有应用。哲学论证就是哲学领域里的论证，其特殊性仅仅在于前提、结论涉及的是哲学相关的内容。在形式或逻辑的方面，哲学论证和其他领域的论证并没有太多区别。不过，哲学是最早自觉地使用并研究论证的领域，而且哲学史上也留下很多著名的论证。我们在这里不仅要学习探讨一般逻辑论证的方法或规则，更要掌握怎样在哲学的阅读和写作中辨别、重构、评价以及构造论证。
2. 为什么、何时、谁要论证
哲学文章不是宣示真理或教条，不是抒发个人情感，更不是政治宣传。哲学文章是讲道理的，而且是以求真的态度、合理的方式来讲道理、探求智慧。这里所说的“合理的方式”主要就是指逻辑论证。从大家已经知道的事实或已经接受的前提出发[1]，通过演绎或归纳地方式推出来的结论，才是我们更有理由相信的或更可能为真的。前面提到单纯的解释并不是论证，解释往往是用来说明一个大家承认的现象为何出现，或公认的观点为何正确；而论证则一般出现在观点并不一致的情况下，意见不同的各方通过论证来支持己方的立场。哲学是求真、求智慧的，而哲学讨论中却又鲜见无争议之处，所以论证在哲学文章里就显得尤为重要。
然而，并非所有的哲学论断都有论证或必须给出论证[2]。关于某个哲学命题，无论支持或者反对都需要提供理由、给出论证才行，不过给出证明的责任稍有程度之分。相比之下，我们通常会觉得“上帝存在”比“上帝不存在”更需要论证，不可知论比可知论更需要论证。这里就涉及到所谓的“举证责任”（burden of proof）的问题。（在法律实践中，往往是需要原告或检方举证说明被告有罪。）哲学上，提出论断（特别是异于常识的论断）的一方更需要给出论证来支持其观点，否则就是独断；反对方如果要表示反对也必须给出论证，这时的举证责任就在反对方。
3. 论证的评价：好论证 坏论证
仅仅给出论证并不够，我们需要的是“好”的论证，能令人信服的论证。并不是所有的论证都是好论证，我们在日常生活中、哲学文
章中往往能发现很多坏的论证。而且有些论证乍看来说服力十足，但很可能它们的前提并不支持其结论。于是，我们就需要有确定的标准来评价到底什么样的论证是好的。
有效性与可靠性
一个好的论证最基本的要求是形式上有效。所谓形式上有效，就是论证的逻辑形式是有效（前提真可以保证结论为真）的推理形式。[3]比如：“所有的人都是要死的，苏格拉底是人，所以苏格拉底是要死的。”其形式是“?x(Hx→Mx)∧Ha→Ma”，这是一个有效的推理形式，所以原推理是有效的。（常用的有效推理形式，参见附录B）
由于“所有的人都是不死的，泰迪熊是人，所以泰迪熊是不死的”的形式与前一个的形式一样，所以也是有效的。我们可以看到，逻辑有效性虽然可以保证从真的前提得到真的结论，无论前提或结论的具体内容如何；但是，仅有有效性显然是不够的。泰迪熊这个“论证”就不是一个好论证。除了有效性之外，我们通常还要求论证的前提必须都是真的。如果一个论证前提都真且形式有效，那么我们就说这个论证是可靠的。有效性和可靠性是一个好论证的基本要求。
非形式的有效性与谬误
一个论证是可靠的（可靠性已经包含了有效），并不一定就是好的论证。让我们来看看下面的例子：
如果雪是白的，那么雪是白的。雪是白的。所以，雪是白的。 这个论证前提都真，而且形式（Modus Ponens）也是有效的，却是一个坏的论证。因为结论已经包含在前提之中，因而这个论证犯了
循环论证（beg the question）的谬误。
所以，为了使论证令人信服，在形式的有效性和可靠性之外我们还要求其具有非形式的有效性。简单说来就是，论证不应该犯（非形式的）逻辑谬误。常见的非形式谬误有：诉诸权威、诉诸无知、特设补救等等。[4]
哲学论证的成败
正如皮浪说的，“没有一件事情可以固定下来当作教训，因为我们队任何一个命题都可以说出相反的命题”[5]，几乎每一个哲学观点都有反对命题和反对者。所以，作为哲学论证前提的哲学命题是否为真，往往有很大的争议[6]。因而“前提都真”或“可靠性”这一条似乎很难被哲学论证满足。那么我们如何评判一个哲学论证是不是好论证或是否成功呢
我们不得不放弃“可靠性”这条标准，转而用一些更弱的标准。至于到底该用哪些标准，哲学家们仍然争论不休，我在这里也无力讨论。但我们可以接受这样一个学术讨论的原则：我们往往会寻求一个双方认可的平台，或者为了论证能够进行下去暂时接受一些前提假设（“arguendo”或“for the sake of argument”），搁置一些关于前提的争议之后再看一个论证到底有没有说服力。
现在，我们对论证是什么，如何评价论证（或好的论证应该是什么样的）有了一个大致的了解，但对于实际使用（无论是阅读还是思考、写作）还远远不够。下面几个部分，我将对这些技术细节进行介绍。
哲学论证与写作
