首先你要里面全才和专才，全才不是样样都厉害，而是全方面发展，多方面发展的人。这样以区别专才。
1.学校培养人的角度来说，要培养高素质复合型人才，这也就从教育和社会需求的角度说明了全面放发展的人比单一学科发展的人更加适应社会，更重要。
2.从社会或企业需求来看，大家更愿意看到的一个全方面发展的人，为什么企业招聘要计算机、要英语证书，这已经证明了在企业的生实践中发现，多方面发展的人比单一学科学习厉害的人才更能适应工作需求。而为什么好一些的单位还要看你的社会实践经历和大学期间是否担任过主要学生干部，这也很说明问题。
3.从自身的发展看，虽然在某一学科或某一领域学习能力很强，有一技之长，但也只是说明你与其他不是这一领域的人相比有所专长，而不能说你在这个领域就是专家，如果面对以后工作裁员，工作不如意等情况，会面临二次就业，而这个时候多方面发展的人明显占优势。不能把自己的赌死。你总不能说鬼子来了我平时就步枪厉害，手枪不就不行了吧？又或说我就枪法还行，拼刺刀就只能跑吧？
矛盾是普遍存在的，全才由于本身的素质教高，如果和专才在一个起跑线上，遇到同样困难，而全才能解决或是解决的更好，而专才却不能（相对而言）。有点像“帅才”和“将才”的区别，帅才往往能把握全局，制定相应的战略，如诸葛亮。而将才则是执行者，具体实施者，比如赵云。所以全才应该凌驾于专才之上。 正方：材料041班 社会更需要专才
反方：材料042班 社会更需要通才
正一（林果）：大家好！现代社会更需要什么样的人才呢？我方的观点使社会需要专才。所谓专才是指建立在广博基础上的某个领域的专门高精尖人才。因此，抓奶相对于全才的优势在于知识更精更深。目前，高度分工，各个领域的不断细化及现代社会的一个显著特征。而分工，细化的值按对应要求的人才及专才。其次，现代社会使一个知识爆炸的社会。它要求在某一个领域内目前需要的专业知识，不断丰富和深化。这就是一个人在这领域有所成就，即使穷尽一生也不太可能，既然不太可能，那就穷尽一生来精通一个领域，而且全才经常使全面的平庸，这懂一点，那懂一点，结果什么都不懂，什么都不会。试想在这样的社会，没有“通才”还是“专才”——huijian
自己的专长，没有自己的特色，能有多少作为呢？综上所述，我方认为现代社会对专才有着史无前例的 。因为专才才能适应这样的社会要求与社会特征。因为只有专才才能更好的推动这个社会不断向前。因此，我方的观点使现代社会更需要专才。谢谢！
反一：各位同学大家好。我方的观点使现代社会更需要通才。通才并不是对方辨友所说的全面平庸，这懂一点，那懂一点，结果什么都不懂，什么都不会，那还叫什么才呢？能称之为才，他就有自己的特点。通才使具有广阔的只是平台，丰富的知识和很多技能的人才。在高度分工的社会，更需要的使高度整合。当今创新点大都在学科交叉综合的地方。当今，跨学科、跨行业的现象越来越突出，而且个学科的综合越来越显著。那么多项技能的通才是不是比只专于一门的专才更有利于各学科的综合创新呢？所以我方认为现代社会更需要通才。
自由辩论
正（马艳）：我们所说的“专”指一专多能，而这种人才更利于社会社会的发展。
反：好。对方说专才对融会更有利。试问，到底使全面发展的通才对融会更有利，还是反之只有一技之长的专门人才呢？当然使全才了。
正（陈领）：对方辨友说全才更有利融会。然而，世界上到底有没有全才呢？一个人的经历和时间是有限的，成全的可能性太小了，社会的主流还是需要专才，更何况专才并不等于合作。 反：并不是成为通才的可能性很小，我们就不去尝试。我们所讨论的是更需要什么样的人才。请对方不要偏离辩记主题。
正（王珊珊）：谢谢对方的提醒，社会更需要什么样的人才呢？正如江泽民总书记提出的我们的社会正需要一批高精尖的人才。这里所说的人才不正是专才吗？这不就是社会的需要吗？
反：我们的社会正在提倡创新，然而我们也知道当今创新往往产生于各学科交叉之处，难道专才能精通各边沿学科？不能。这只有通才可以做到。
正（刘明飞）：对方辨友谈创新发展，好！我们就谈发展，发展的动力是什么？靠什么发展？众所周知，科技以人为本，“人”为何？就是我们所说的专才，是他们的鼎立合作才推动社会的发展，才会有不断的创新啊！ ······
正（康雪梅）：一个人的精力和时间是有限的，即使穷尽一生也不定能成为通才。然而，我们却可以利用有限的时间和精力向一方面发展，成为专才。而且大量事实证明，社会更需要专才。例如，我们各国都致力于研究火星，这就需要各方面的专才。
反：如果全是通才代替这些专才，岂不是更有效率？
正（朱凌云）：请对方辨友注意，研究火星的并不是一个人，而是很多个专家。
正（何承冬）：现在奋斗在登上火星计划后的科学家也许只有一个全才，却存在无数天文学家、物理学家在提供他们的高深的专业知识。如果没有这些专才，工作根本不可能顺利进行。由此可见，我们这个社会更需要专才。 反：请问对方辨友，全才是不是比专才更有优越性？全才是不是比专才更能适应当今社会的变化？因此社会更需要全才。
正（林果）：对方辨友，我方辩手前面已经说过通才不太可能，是一种优越而不太可能的东西。当然社会需要但他不可能。比如，我们夸张一点说，如果有一个万能的机器人，那么更适应社会的需要，这可能吗？
反：对方辨友是不是把通才理解为全能？那么只有上帝了，然而上帝根本不存在。
反：当今社会对全才的需求远远高于专才，社会没有全才吗？其实有但不多。但是社会更加需要全才。刘翔是不是全才，何炅是不是全才，他们就是。所以可以看出社会更需要像他们那样的全才。 ······
总结
反方（四）：现在科学技术成了第一生产力，人作为生产力的主体，主导社会的物质生产和人类文明的进步。在社会高度发展的今天，对生产者的素质的要求越来越高，为适应社会的发展，我国全面推行素质教育。素质教育要求我们全面发展，培养综合素质、综合能力，以适应社会的要求。
正方（四）：大家好，下面我来做正方的攻辩总结。刚才我方辩手分别从社会的发展和分工趋势、外来的就业形式，以及工作中的竞争和合作等不同侧面论证了我方的观点，现在社会的发展更需要专才。而我们通常所说的通俗意义上的“通才”是指那些这里懂一点，那里懂一点，但无一精通的人。他们广而不专，杂而不精。各位都是大一新生，人人都想成就一番事业，那么我奉劝大家赶快去立志做专才吧；只有这样，你才能“卓尔不群”，而不像所谓的“通才”那样群而不卓。在这知识经济的时代，在这全球一体化的趋势越来越明显的时代，一个人若没有自己的专长，怎能在社会上立足。所以我方认为时代更需要专才，社会更呼唤专才。专才才能更好的适应社会的发展，而不通才。谢谢！
古有华山论剑，江湖豪侠争斗，今有社会竞争，通才专才一比高下。今天，我方观点是：通才更适应社会竞争。
首先，让我们明晰几个概念：通才是指通晓多种学科领域内的知识、能力，并在其范围内做出有创建的人才。专才是指在某一学科领域有精深造诣，并取得相当成就的人。这里大家需要对专才与通才掌握知识的程度有所区别，比如说一个物理学家会运用数学知识支持他的物理演算，如果数学仅仅是他做物理研究的基础，这样的人就只能说是专才，如果这个物理学家的数学成就远远超过了只是作为物理研究的基础水平，并在数学方面也有一定建树，那么我们就称他为一个通才。
再看这个辩题，虽然通才专才都是人才，但我们不能拿一个很高层次的专才和一个低层次的通才比，再者，既然今天讨论的是社会竞争，那通才与专才的比较就不能局限在一个专业领域内，而应该在社会这个大环境中进行比较，例如，我们就不能拿一个普通人和一个专攻医学的人比较谁更合适做医生这项工作，这种比较是不在我们今天讨论范围内的。
现实生活明确告诉我们，当今社会有这样一个大趋势，一方面，各种学科的交叉领域所产生的新型职业越来越多，这些职业占据着社会大部分资源，如计量经济师、物流从业人员等，而恰恰这些职业是一个专才胜任不了的，这些职业要求人们有多种领域的知识并达到一定水平，能融汇起来达到一个新的整合程度，这也不仅仅是几个专业知识的简单累加，所以
也不是几个专才就可以代替这个通才完成这项工作的，另一方面，社会上正消亡淘汰的大多是单一工种。那么，社会更需要哪种类型的人才就很明显了，社会更需要的是通才！今天，我们比较谁更适应社会竞争的标准是谁更具有竞争力，而通才较专才相比优势有三：第一，思维开阔性更强，面对一个难以解决的问题，专才主要靠一门专业知识来解决，而通才的选择面就宽得多，很容易便柳暗花明又一村了。第二，适应突发情况的能力比专才强。当今社会，失业率有所上升，当一个人下岗失业，那么是通才还是专才更容易另劈天地？显然，是通才！他的完善的知识架构决定了他适合更多岗位。第三，融会贯通的能力比专才强。现在是一个高效率的社会，提倡用最少的人办最多的事，一个通才更具能力将各领域知识整合起来发挥创新作用。
综上所述，在今天的社会大环境下，我方观点认为：通才更适应社会竞争。谢谢！
攻辩阶段
反方二辩：谢谢主席，大家好！对方一辩已经说了要有创建的才叫人才，那么我想请问对方辩友，没有创建的就不叫人才吗？
正方二辩：人才，今天我们定义人才，当然就是要对社会做出贡献，如果今天一个人，他没有对社会做出贡献，我们又如何论证他是一个人才呢？
反方二辩：对方辩友，如果刚刚毕业的大学生算不算人才？
正方二辩：对方辩友，刚刚毕业的大学生，当然这个时候我们都是大学生，我们不能这么说，我们一定就可以成为一个人才，我们要在社会上进行历练吗！我们有很多大学生，他历练的不好，走上了犯罪的道路，这样的大学生你也能说他是人才吗？
反方二辩：那对方辩友也就是说大学里面不是培养人才的，培养出来的不是人才！
正方二辩：对方辩友，我已经说得很清楚了，大学里面出来的有的可以成为人才，有的误入歧途了，我们就说他不能成为人才。
反方二辩：对方一辩说了，高层次的专才不能和低层次的通才比较，高层次的专才就不是专才，低层次的通才就不是通才了吗？
正方二辩：对方辩友，高层次的专才当然是专才，低层次的通才当然也是通才！通过比较对象你就会发现了，今天我们当然要看，高层次的要和高层次的去比，低层次的要和低层次去比，这样的比较，我们才能看出那个更适应社会竞争嘛！
反方二辩：那我请问一个比较现实的问题，对方辩友，湘大有几个本科专业呢？
正方二辩：不好意思，我不晓得湘大有几个本科专业，但我知道湘大一共有21个院系。
反方二辩：为什么湘大不只设一个通才专业呢？
正方二辩：对方辩友把通才专业在各学科的这样一种知识的架构，仅仅用一个专业就能区分专才和通才吗？对方辩友也许太片面了吧。
反方二辩：对反辩友无异于绕道而行，为什么不回答我的问题呢？
正方二辩：对方辩友，我已经说得很清楚了，大学里面的专业设置它是为了交叉学科互相这样的融合，并不一定是这个专业出来的就是这个专业的专才，这点希望对方辩友从头到尾，包括整场辩论赛，你们都要明晰！谢谢！
正方二辩：请问对方辩友，您知道场上主席是什么专业的吗？
反方二辩：场上主席，她并不是语言专家，他虽然爱好语言，但她并不是语言专家。
正方二辩：对方辩友你不用那么贫，我问的没有那么深。我的下一个问题：您知道，作为一个优秀的辩论赛场的主席，她需要具备什么样的能力吗？
反方二辩：对方辩友，人才他是具备了一定知识基础的，主席她肯定具备了这方面的知识基础，她才能够当主席。但是我已经说了她不是一个语言专家，她今天当了主席，也许他下一场还要当主席，但她不是一个语言专家！
正方二辩：我刚才的问题是什么？
反方二辩：你的问题？
正方二辩：对啊，我刚才的问题是她需要具备哪方面的知识，希望对方辩友能够正面回答！
反方二辩：对方辩友，难道她就只能具备自己的专业知识？其他的知识，就连吃饭她都不能会了吗？
正方二辩：对方辩友说得很好，她不能只具备自己的专业知识，要做一个好的主席，还要具备很多知识，那她是一个通才，而不是专才了！
反方二辩：对方辩友，你知道公务员考试要考哪两门吗？
正方二辩：对方辩友，本人才疏学浅，知之为知之，不知为不知，本人不知。
反方二辩：好我告诉你它考的是 和，请问这两门是专还是通呢？
正方二辩：对方辩友，为什么只是考一门专业，他考的只是一个公务员，不是市长兼省长或者兼主席呢？对方辩友，似乎问问题的时间过得太早了，再则我的声音一去无回，此时也只有无声胜有声了。
辩论赛
