文档收集于互联网，已重新整理排版.word版本可编辑,有帮助欢迎下载支持.
历史哲学与科学哲学
摘要： 沃尔什《历史哲学导论》主要探讨所谓分析的历史哲学。分析的历史哲学重点涵 盖四组基本问题 ，即历史学中的“史实”真理性问题、解释问题、预言问题和客观性问题 ，质言之，历史学是不是科学的问题。本文将这四组问题与科学哲学中的同类问题进行了比 较研究，并进一步以辩证唯物主义和历史唯物主义观点剖析了现代西方历史哲学和科学哲学 中共同的基础性问题。由此得到的结论是：历史学不仅是一门科学，而且就是一门自然科学 意义上的科学。 关键词：历史哲学；科学哲学； 沃尔什；《历史哲学导论》 Abstract:The Philosophy of History: An Introduction
by
W. H. Walsh deals mainl y with the so-called analytic philosophy of history which generally covers fourissues, namely, the truth of fact, interpretation, prediction and objectivity inhistory. In a word, it tries to answer whether history is one of the sciences.This paper compares the four issues in the philosophy of history with their coun terparts in the philosophy of science, and furthermore, dissects the basic commo n questions in the modern philosophy of history and philosophy of science with d ialectic materialism and historical materialism. It concludes that history is no t only one of the sciences, but also a science in the sense of natural science.
Key words: the philosophy of history；the philosophy of
1文档来源为:从网络收集整理.word版本可编辑.
文档收集于互联网，已重新整理排版.word版本可编辑,有帮助欢迎下载支持.
science ；W. H. Walsh；Introduction
The Philosophy of History: An
一、从沃尔什的《历史哲学导论》谈起
英国历史哲学家沃尔什（，主要探讨所谓分析的 历史哲学。沃尔什首先考察了历史学与科学的关系问题。科学知识，按照他的概括，具有以 下主要 特征：（1）它是有方法地获得的，并且是系统地加以叙述的；（2）它是由一套普遍的真理 所构成的；（3）它能使我们做出成功的预言；（4）它是客观的。
关于历史的解释，沃尔什是从唯心主义者的历史哲学着手探讨的。他重点分析了柯林武 德和狄尔泰的表现理论。 沃尔什借鉴柯林武德的观点——一切历史都是思想史，提出了历史解释的“综合” 理论。综合理论“通过追踪一个事件与其它事件的内在关系并给它在历史的脉络中定位的办 法来解释那个事件”（第54页）。沃氏进一步论证道，“除了综合之外，历史学家们还要诉 之于什么其他的解释过程呢？看来很清楚的是，它必须是一种半科学类型的解释，包括着 把普遍原则应用于特殊的情况”。普遍原则“关系着人性”，“人性的科学因此对历史学的 每个分支来说，都是基本的学科”（第59～61页）。 “综合”是对“史实”的综合，但“史实”的真实性如何？这是沃著所探讨的第三组问 题。大体说来，探究历史的真实性，首先是要在真理的符合论与融贯论之间做出抉择。符合 论意味着陈述与事实相符合，融贯论只要求陈述与某些前提假设或条件相融贯。就历史学而 论，符合论似乎无法证明“史实”是否的确是过去的事实这个难题；
1文档来源为:从网络收集整理.word版本可编辑.
文档收集于互联网，已重新整理排版.word版本可编辑,有帮助欢迎下载支持.
融贯论的缺陷在于“架 空了整个的结构”，毕竟，“一切知识都必须从一个被人认为是没有问题的基础开始”（第 84页）。沃尔什“综合”了这两种观点，确信历史学以某种“过硬”的史实为基础而重建历 史，而“我们能够利用的唯一检验真理的标准……就是我们在那个基础之上建立起来的各种 信念之间的内部融贯性”（第88～92页）。 最后是历史的客观性问题。在这里，把一组命题称为“客观的”，“我们的意思是指， 它们会保证所有认真调查研究它们的人都能接受”（第95页）。但是历史思维中“选择”因 素的存在，似乎表明“历史学是出奇彻底地主观的”（第98页）。有关历史客观性的问题， 有三种主要的史学理论：客观主义、怀疑主义和配景主义。客观主义强调强烈意义上的客观 性；怀疑主义以历史学主观因素的存在为理由，怀疑获得历史真知识的可能性；配景主义是 沃尔什所提倡的，它认可各种不同观点的存在，要求历史客观性在一种弱化了的意义上加以 使用。配景理论承认历史学家“以他自己的前提假设去观看过去”，但这并不妨碍他们各自 提供“某种洞见”。
根据以上对四组问题的阐述，笔者以为，沃尔什所研究的问题，可以归结为一组问题。 我们说，历史解释中的“综合”问题、历史事实中的真理问题、历史叙述中的客观性问题， 都可以归结为历史学与其它学科（尤其自然科学）的关系问题——质言之，历史学是自律的 还是同化的问题。探讨这个问题，最令人信服的方法，就是比较历史哲学和科学哲学，考察 历史学和自然科学是否具有共同的本质特征。沃尔什所研讨的四组问题，为我们进行此种比 较提供了基本思路。
1文档来源为:从网络收集整理.word版本可编辑.
文档收集于互联网，已重新整理排版.word版本可编辑,有帮助欢迎下载支持.
二、历史哲学与科学哲学本质比照
综合前文沃尔什对历史哲学四组问题的探讨，以及他对历史学是否具备科学的四个主要 特征的分析，我们认为，历史哲学与科学哲学的比较，重点涵盖四组问题：（1）“事实” 的真实性问题；（2）解释问题；（3）预言问题；（4）客观性问题。
首先，“事实”的真实性问题。历史学的真理符合论者认为，历史学中我们所涉及的都 是事实，这些事实恰恰因为它们是过去的，所以就是固定的和确定的；而科学的真理，由于 科学思维无疑地包含有约定的成分，或许就不那么确定了。融贯论者则针锋相对地指出，我 们所认识到的各种事实，都是以融贯论所说的那种方式而被确定的，改变一个可能影响其余 。诚然，历史学奠基于文献、钱币、建筑遗迹、考古数据等证据，但证据不是自明的，历史 的基本命题，都体现着解说的成分和某种给定的东西。
符合论对于史实的坚定信念是可取的，但融贯论似乎反驳得更具说服力。然而融贯论并 不能以此否定历史学的科学性，因为在自然科学中，也存在着类似情况。科学哲学历史主义 派的代表人物之一、美国科学哲学家汉森（ 论充满于观察中”）。这个思想早在19世纪末已为惠威尔提出，并为波普接受，汉森则以现 代格式塔心理学的成就对此作充分论证。逻辑实证主义认为理论是可错的，观察（经验）是 不可错的，理论受经验检验。但汉森指出，经验（观察）不是中性的，它是受理论指导的， 是充满着理论的。两个人在显微镜下观察同一个细胞切片，生物学家看到了“高尔基体”， 而另一位门外汉却看不到。
1文档来源为:从网络收集整理.word版本可编辑.
文档收集于互联网，已重新整理排版.word版本可编辑,有帮助欢迎下载支持.
以格式塔心理实验经常使用的鸭——兔图为例，同一张由各种线 条 构成的鸭——兔图，有人看它是鸭，有人看它是兔。一个从来没有见过鸭子的人，他决不可 能 从这些零乱的线条中看出鸭子来。这是因为，经验是受观察者的心理因素特别是理论指导的 制约的 , Patterns of Discovery :An Inquiry into the Conceptua l Foundations of Science ,Cambridge University Press,1958, p85.。 可见，在历史学和自然科学中，都存在着否认“事实”的真理性的情况。如果说“事实 ”的真实性在两门科学（学科）中有差别，那也仅仅是量（可靠度）的差别。何况历史学中 也存在可信度极高（沃尔什之谓“过硬”）的“事实”。就此而论，我们说，历史学就从一 个方面被证明是与自然科学无实质区别的。
其次，解释问题。假定历史“事实”是可靠的，如何解释这些“事实”，使之成为“有 意义的”呢？沃尔什借用“惠威尔的术语”，倡导“综合”理论。19世纪英国假设主义者惠 威尔（W.Whewell）认为，科学的发现是通过事实（经验）和观念（理论）的综合而实现的 。 沃尔什的历史学“综合”，其“特殊性”在于“常常是以目的论的术语来进行的”。若 问术语（观念）的来源，沃尔什答：“关于历史学家所掌握的那些观念的起源，我什么也没 有谈；那此观念在他写作的当时是有影响的，这对我来说就够了”（第58页）。但是沃尔什 承认“综合”理论“虽说有着巨大的重要性，却并不能构成历史解释的全部性质。象科学类 型的解释那样来参照普遍的真理，也还是需要的”；“我们主张，有一套属于人性科学的基 本概括是一切历史著作中所假
1文档来源为:从网络收集整理.word版本可编辑.
历史哲学与科学哲学
