针灸治疗急性脑梗死疗效评价的比较研究
陈静;唐强
【摘 要】目的:通过比较4个量表,找出适合针灸治疗急性脑梗死的评价方法.方法:对43例连续住院的急性脑梗死患者进行脑卒中量表的评定,对各量表效度、信度、敏感度、操作时间分别进行统计分析.结果:脑卒中患者临床神经功能缺损程度评分标准(CSS)耗时最短,Fugl-Meyer法(FMA)耗时最长,美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)效度最差,4个量表均有较好的信度、敏感度.结论:在针灸治疗急性脑梗死的临床及科研工作中,推荐使用SIAS. 【期刊名称】《针灸临床杂志》 【年(卷),期】2007(023)007 【总页数】2页(P11-12)
【关键词】针灸;急性脑梗死;评价;量表 【作 者】陈静;唐强
【作者单位】黑龙江中医药大学,黑龙江,哈尔滨,150040;黑龙江中医药大学,黑龙江,哈尔滨,150040 【正文语种】中 文 【中图分类】医药卫生
针灸临床杂志 20U7 年第 23 卷第 7 期针 灸 治 疗 急 性 脑 梗 死 疗 效 评 价 的 比 较 研 究陈 静 ，唐 强 (黑龙江中医药大学，黑龙江 哈尔滨 150040)摘要 ：目的 ：通过比较 4 个量表 ，找 出适合针灸治 疗急性脑梗死 的评价方 法 。 方 法 ：
对 43 例 连 续住 院 的急性脑梗死 患者进行脑卒中量表的评定 ，对各量表效度、信度、敏感度、操作 时 间分别进行统计分析。 结果 ：脑卒 中患者临床神经功 能缺损程度评分标 准( CSS) 耗时最短 jFugl -Meyer 法 (FMA) 耗 时最长 ， 美 国 国立卫生研究院卒 中量表( NIHSS) 效度最差 ，4 个量表均有较好的信度、敏感度。 结论 ：在针灸治 疗急 性脑梗死的 临床及科研工作 中，推荐使用 SIAS 。关键词 ： 针灸 ； 急性脑梗死 ； 评价 ； 量表中图分类号 ： R246.1文献标识码 ： B文章编号 ：1005-0779(2007)07-0011-01针 灸疗 法 已 被 证 实对 急性 脑梗死 有 显 著 的疗效[1]，但是疗效评定标准不统一，国际公认的疗效评估方法还未得到普遍应用 ，影 响了针灸走 向世界和学术交流。而现代康复 医学 的评价标准 已 日渐成熟 ，脑卒 中量表较多 ，本文通过对 4 个具代表性 的脑卒中量表 与已广泛承认 的残疾量表-Bafrhel 指数 的 比较研 究 ，了解它们的信度和效度 ，为针灸治疗急性脑梗死建 立统一的疗效评价标准提供依据。 1 资料与方法1.1 病例选择 选取沈 阳市脑科 医 院 自 2005 年 12月至 2006 年 6 月 的连续住 院患者 ，全部接受针灸治疗。①纳入标准 ：中医诊断标准按第二代《 中风病诊断及疗效评定标准》 诊断为 中风病[2]，西 医按照《 各类脑血管疾病诊断要点》 诊断为脑梗死 ，病灶局限于一侧大 脑半球 ，并经过头部 CT 或 MRI 检查证实 ，发病时间在15天以内， 患者及家属 知情 同意。 ②排除标准 ：意识 障碍 ； 伴有肿瘤、抑郁症、痴呆症和严重肝肾疾病者 ； 病 人或家属不依从或依从性较差者。 1.1.1效度评价病例 共 43 例。 其中男 23 例 ，女 20例 ，年龄 38 — 78 岁 ，治疗前病程 0 — 14 天 。 1.1.2信度评价病例 共 20 例。 其中男 10 例 ，女 10例 ，年龄 42 — 78 岁 ，治疗前病程 0~12 天 。 1.2 评价方法1.2.1 效度评价 选择 Fugl-Meyer 法 (FMA)[3] 、 美国国立卫生研究院卒中量表( NIHSS)[4] 、脑卒中残损评 定法( SIAS)[5] 、脑卒中患者临床神经功能缺损程度评 分标准(CsS)[6] 、 BLuthel 指数[7]由同 1 名检查者在患者入院 24h内进行评分 ， 治疗 14 天后进行第 2 次评
分。作者简介：陈 静(1975 -)，女 ，2004 级针灸推拿专业硕士研究生。 1.2.2信度评价由2名检查者共同学习掌握上述 4种评分方法 ，每名患者在入院 24h内由 2 名检查者 同 时评分，2 名检查者评分间隔 2h ，各 自记录评分结果 ， 不相互交流。 治疗 14 天后进行第 2 次评分。1.2.3评分所用时间的测定 测定每一种量表检查、评分、记录完毕所用时间的总和。 1.3 统计方法 应用 SAS 软件包进行统计分析。 2 结果2.1 效度评价 见表 1。 NIHSS 相关系数最小 ，其余 3个量表相关系数均在 0.7 以上 ，与 BI 相关性较好。表 1 各■表评分值与 Bl 相关性分析(r)┏ ━ ━ ━ ━ ━ ┳ ━ ━ ━ ━ ━ ━ ┳ ━ ━ ━ ━ ━ ━ ┳ ━ ━ ━ ━ ━ ┳ ━ ━ ━ ━ ━ ━ ┓ ┃ ┃ FMA┃ NIHSS SIAS css┃ ┣ ━ ━ ━ ━ ━ ╋ ━ ━ ━ ━ ━ ━ ╋ ━ ━ ━ ━ ━ ━ ╋ ━ ━ ━ ━ ━ ╋ ━ ━ ━ ━ ━ ━ ┫ ┃疗前 BI O．77252 -0.46646 0.74350 -0.83085疗后 BI O ． 91638 -0.65229 0.95334 -0.87231┃ ┗ ━ ━ ━ ━ ━ ┻ ━ ━ ━ ━ ━ ━ ┻ ━ ━ ━ ━ ━ ━ ┻ ━ ━ ━ ━ ━ ┻ ━ ━ ━ ━ ━ ━ ┛ 2.2 信度评价 见表 2 。 4 个量表 的相关系数均在 0.9 以上 ，表明同一量表不同测试者间相关性好。表 2 不同测试者与量表评分相关性分析(r)┏ ━ ━ ━ ━ ┳ ━ ━ ━ ━ ━ ━ ━ ┳ ━ ━ ━ ━ ━ ━ ┳ ━ ━ ━ ━ ━ ━ ━ ┳ ━ ━ ━ ━ ━ ━ ┓ ┃ ┃┃ ┣ ━ ━ ━ ━ ╋ ━ ━ ━ ━ ━ ━ ━ ╋ ━ ━ ━ ━ ━ ━ ╋ ━ ━ ━ ━ ━ ━ ━ ╋ ━ ━ ━ ━ ━ ━ ┫ ┃疗前 D．99314 0.95978 0.97861 0.98254疗后 0.98957 0.96538 0.95464 0.98348┃ ┗ ━ ━ ━ ━ ┻ ━ ━ ━ ━ ━ ━ ━ ┻ ━ ━ ━ ━ ━ ━ ┻ ━ ━ ━ ━ ━ ━ ━ ┻ ━ ━ ━ ━ ━ ━ ┛ 2.3 敏感度 见表 3 。 各量表疗前、 疗后评分值 比较 ，均为 P< 0.01 ，敏感度好。表 3 各量表敏感度比较┏ ━ ━ ━ ━ ━ ┳ ━ ━ ━ ━ ━ ━ ━ ┳ ━ ━ ━ ━ ━ ━ ━ ┳ ━ ━ ━ ━ ━ ━ ┓ ┃ ┃疗前评分值疗后评分值 T值┃ ┣ ━ ━ ━ ━ ━ ╋ ━ ━ ━ ━ ━ ━ ━ ╋ ━ ━ ━ ━ ━ ━ ━ ╋ ━ ━ ━ ━ ━ ━ ┫ ┃ 138.30 176.60 -9.1457 11.15 5.00 8.5081 43.75 59.65 -9.3803 21.5 8.04467┃ ┗ ━ ━ ━ ━ ━ ┻ ━ ━ ━ ━ ━ ━ ━ ┻ ━ ━ ━ ━ ━ ━ ━ ┻ ━ ━ ━ ━ ━ ━ ┛ P
针灸治疗急性脑梗死疗效评价的比较研究
