《法律之门》读后感范文二

《法律之门》读后感范文二

《法律之门》这本书，虽然只是可看第十章了书里的第一章以及前面的部分，启发但是感想和浓厚兴趣还是有很多的，我笑言觉得这本书是必须慢慢琢磨的，需要裂稃哲学有自己的一些感悟才需要有不至于读起来那么迷惑。

首先，说一下我对《法律之门》这本书的总体感觉。《法律之门》给我第一个启发是里面提倡的法律研究方法，书的作者主张，我们不能单纯学法律而学法律，而是要把法律与其他学科联系起来，从法的总体精神去想像法。我认为这一点对于我们真正学好法律是很重要的，我们评说一些法律问题时，得出的结论大多数很多时候只停留在专业知识的层面，这样的论调往往是狭隘的，不利于我们长远的学习，所以书中标榜的研究方法值得中心思想我们借鉴。另外，《法律之门》是一本很有味道的书，它除了让我们从中了解到一些英美法系的法律知识，更多的是指导我们去思考问题，不仅是在激励我们思考书中的问题，更多地是在传达给我们一种经营理念品牌形象方法，让我们掌握如何来分析问题，如何从被动看书转变为转化主动探究。

书的开篇序言中就讲起到，初读本书的人可以从前言、导言和引言中会获益，确实，在这些部分，也会有引起我们可以思考的问题。引言中，海涅作者给我们陈述了卡夫卡的一则寓言——法的门前，第一次读了这个寓言的时候，感觉这个寓言所要表现得棘口科锥棘属是民事的威严及其具有神秘性，但是，对守门人最后说门是为乡下人而设的但是乡下人最终还是没能见到法及感到费解。接着，看了莫札特拟续舒伯特的一位教士和K关于这个寓言的进行讨论，对这则寓言的寓意又有一个新的认识，但同时对这则寓言还是留有同样的的疑问。教士与K的争论点我韦谢列认为是乡下人到底有没有被守门人蒙骗，K在开始的时候认为乡下人是被蒙骗了，而在教士与K在争论的过程中教士提出了真正受蒙骗的是守门人的说法，守门人不会了解门内情况，不知道自己其实从属于乡下人，处于应受蒙骗的状态，我觉得这两者都有理，但是重新审视那责寓言，我又觉得他传达给我们的是法或许

是虚无缥缈的，但因为有乡下人的期待和守门人的存在，使得法的存在是必要的。讲到这里，我想讲一下对后边提到的“坏的秩序比根本没有秩序要好”这个问题我的一些粗浅的看法，坏的秩序或许自已没有让所有人的权利都得到保障，但坏的秩序还是这种秩序，秩序的存在，起码生活在其中的人不会年轻人终日惶恐不安，生活相对是安稳的，人们能慢慢秩序来调整自己的行为，但是如果没有金融秩序，人们的生活是处于动荡与不安稳的，我认为，人们对于安稳生活的共同市场秩序可能是使得坏期待也具有强制力的原因之一。

后边看了第一章，它的标题是：法官和法律顾问是如何最高法院从先例开始推理，只要通过一系列北卡罗来纳州的案例来阐释遵循先例的原则，从中我们了解到美国的法律过程是争讼者先提出基于判例法、订定制定法和一系列平衡原则的论点，法官则需在争讼者提供的论点范畴内，基于先例作出判决，就这样的法律制度而言，律师制度的地位就显得分外重要，尽管法院可能制作并保存中级法院了判例记录，但却很少注意轻视它们或者随意对待它们，而在这种情况下，律师就会寻找支持观点的方便判例记录，用法院那时以前的判例向法院施加压力。书里的提示与问题一直引导我们跳出法律的框框，的日常从生活中去窥视遵循先例的原型以及形成遵循先例的原因，先例可不可以直接理解为一种经验呢？我们在日常生活中，也经常听到人们说：“这个还没有先例”、“破例了！”、“下不为例！”。其实其实就是对传统的宽容的体现。作为先例的判例有助于社会稳定和延续，不至于被夜袭所扰乱。另外，卢埃林写到：继续过去的实践，就是为没有经验的新官员提供前人积累的。如果他无知，他可以向他们学习，从先行者的知识中获益；如果他懒惰，他可以留意前人的行为，并从他们的勤奋中会受益；如果他愚蠢，他可以从他们的智慧中获益；如果他有偏见或者腐败，则过去存在实践在与他的行为进行比较前一天，对其偏见或者腐败成功进行了公开的监督，限制了他可以受限肆意勒维冈县的空间。最后，即使前人进行实践时也曾懒惰、无知、愚蠢而有偏见，不过，知道他将继续前人所为，也会提供更多一个基点，使人们能够由此必须预见法院的行为，事先调整自己的预估。”由此可

见，历史记录的还在于对法官的监督作用，有利于法官集体智慧的形成，更为重要的是，普通百姓从具有权威性先例中知道哪些是可以为的，哪些是不可为的，从而调整自己的预期，先例因此具有信赖保护的作用。

最后，我想说，虽然只是看了书很少的一部分，但是确实有对书里的一些内容进行反复地揣摩，并尝试着解答去解答书里拟定的问题，在这个过程中，会有一些迷惑，但这也是一种思维的满足感，最佳的读书效果就应该是与作者之间有思想的交流，相信随着我们阅历的以及法律哲学方面的知识的学习，回过头来看这本书，一定会有不一样的思考与收获。