最在意的是保守和秩序，作为几百年来世界体系的领先者，英美推崇血统论就是保持本民族的优势地位。1840年前我们中国人也大体如此，有什么难以理解的吗？
那么怎么解释英美国家的自由主义呢？
前面说了，英美国家有血统论，但不唯血统论，如果把英美文化简化为“唯血统论”，并且在本国照搬模仿，那是纳粹。关键是血统论本身有一个巨大的缺陷，必须用“自由平等”加以弥补。
血统论像一道墙，给贵族以安全，但墙修的太高，未尝不是一座监狱。血统论最大的问题，是让出身较低的人（下文简称平民吧，并不严格）感到失去生活的希望。在霍格沃茨，马尔福不和赫敏说话，只是用阴冷的眼光看着她，同样，在麻瓜的世界里，哈利也少不了挨表兄弟的拳头。如果平民们也相信了血统论，从而隔绝了两个阶级的交流，那么早晚有一天维克多?陈和布拉德?吴就会揭竿而起，即使遗传学的血统论是正确的（呵呵，存疑），贵族们的质量优势也会被平民的数量抵消，毕竟，平民永远是大多数。
这个问题对统治者非常重要，必须想出办法。
贵族对平民的认识，有时候比平民对自己的认识要深刻的多。大部分平民反对贵族，只是因为自己没有机会进入这个圈子。只要把墙稍微打开一些缝隙，允许一些平民中的活跃分子进来，大多数平民都是乐而不疲的。这才是统治者的长治久安之道，唐代的科举制不就是这么干的吗？用欧美的制度作比方，就好像一个股份公司，在保持大股东控股的前提下，发些股票让别人分享部分红利，是壮大公司的资本的好事。英美一贯嘲笑纳粹，就是嫌他们太笨，一块钱本钱只做一块钱的买卖。英美国家向来是能把一块钱花成十块钱的。其奥妙，就在于怎样借平民的力。
血统论让平民绝望，站在统治者的角度，解决之道就在于办法就是贵族们自己相信血统论的同时，一定要让平民们相信个人奋斗。必须画一张香喷喷的大饼，让平民们感到食物的香气，最好就在眼前！因此，英美贵族体系文化中一向都有大量鼓励平民奋斗的内容。罗琳的小说把哈利、赫敏当正面人物，很正常啊，英美文学界自古以来就是承担这项画饼充饥的光荣任务的。麻烦搞欧美文学的同学来证实一下，整个欧美的文学圈子历来偏左，据说战后的诺贝尔文学奖除了老混蛋丘吉尔之外，直到911才给了一个右派（奈保尔，2001），其他都属于左派文学，自称是社会主义者的作家不计其数。还记得吗，“我贫穷、低微、不美丽，但当我们的灵魂穿过坟墓站在上帝面前的时候，我们是平等的！”，嘿嘿，中国人都感动好几代了。可是真的如此，为什么《哈利波特》中还在反复讨论“纯血”/“麻瓜”呢？
66
还有朋友提到英美的差别，这里也说两句。我本人对于初学者来有个建议，刚刚学习英美文化，要从英美一体的角度，尽量用英美文化互相参照，这样能更快速的入门。这个阶段，尽量不要试图作太细的区分。
为什么呢？因为英美爱唱双簧，专门组团忽悠人。
英美是夫妻，夫妻就会经常吵架，互相找对方的小麻烦。比如哈利波特剧组就特别强调“完全的英国血统的演员”，剧中也少不了轻轻讽刺两下美国文化，比如这个活宝：
他的衣着大体上是二战前美国人的正装（凭感觉待考证，请各位核实），是片中最典型的美国元素。他在全剧终的表现，基本上是英国人在嘲笑美国的“自由市场经济”下骗子太多。
但这种吵架往往是一种障眼法，人家夫妻吵架跟吃饭差不多，床头吵架床尾和嘛。这两个国家价值观念99%是近似的，只是经常出来一个扮红脸，一个扮黑脸，才能把舆论控制权从左手调到右手，就像华尔街党民主派和华尔街党共和派天天干的事一样。
67
进阶的同学如果要研究两个国家的差异，简单的说：英美文化都有51%的贵族，49%的平民，只是不同时代比重不同。大体上以两次世界大战划线，战前的英国是贵族精神占优势。有人说我写的英国不是现代英国，倒像是维多利亚时代的英国，确实如此。此时的美国大体上还没有摆脱祖先流浪汉、穷人、异端的影响，价值取向上偏向平等。外交上是门罗宣言、威尔逊主义、门户开放，内政上是毫无限制的“自由市场经济”，史称“镀金时代”，在英国这些老贵族看来，当然就是“骗子多”的地方了。此时美国的贵族自豪感，主要还是从黑人身上获得的。
两次大战之后，美国从英国手中接过世界领导地位或者说世界霸权，两国的平民/贵族风格就颠倒了过来。英国是工党上台、自由党式微（等于是“平民”的主体从中产阶级下移到了劳动阶级，简单地说就是偏左了），伦敦政经成了名校，多元文化、种族平等、义务教育这些东东，都开始出现了。当然，还有不可避免的大政府、福利病。
美国呢？虽然有些历史的惯性，表面上仍然强调平等，但实际上美国越来越保守，越来越“贵族化”，冷战后尤其如此，突出表现就是政治领导人的家族化，肯尼迪家族、布什家族和克林顿家族，每个家族周边都聚集着一群类似古代门客的智囊团，小布什上台用的国防部长拉姆斯菲尔德，竟然是福特爷爷的当年的国防部长。全世界的保守主义大师（哈耶克、列奥?施特劳斯）都跑到了美国，外交上也开始讨论“美国的世界责任”，现在还在中东打仗。相反，黑人平权了，因为大量“非法移民”大体行接任了黑人当年的角色。“奥利奥”（黑皮白心）可以努力的去营造49%了。
至于英美文化的整体倾向，到底是平等为主，还是贵族为主，如果各位留学生方便的话不妨试试我下面的预测：如果你问一个中国人，1997年世界上哪个重要的人物去世了？一般人都会说是邓小平；如果你问一个英国人或者美国白人同样的问题，回答是什么？
我猜100个人里面有99个人会回答是：戴安娜。
戴安娜就是个典型的王室包装抛给平民的幻想彩球——她本是侯爵之女，但英国王室硬把她宣传成一个“平民”——结果引来英美平民疯狂的追捧。英美“戴安娜文化”到现在仍然是非常热门的现象，这就是英美文化中骨子里的贵族相。现在的凯特王妃，大致也走的这个路子，只是随着时代的进展，加点平民喜欢的“婚前同居”之类话题。
另外，留神点那1个回答是邓小平的人，他反倒很可能是个贵族，能分得清谁真正在拨动这个地球。
68
（我没出过国，全凭猜测，猜错了请留言告我。教师只是我的职业，但我不是万事通，深知人之患在于好为人师也。）
第五篇 霍格沃茨的校长（下）
（我不喜欢这样写帖子，太学术，像论文，不好玩，只是血统论引来的争议太多，不知这样的回答能否解答留言中的问题。）
还是好好分析霍格沃茨吧。
如前所述，英美文化中的“平等自由人权”倾向，集中体现在“自由选择”理论，也就是在《密室》的结尾校长说出来的一句话：“让我们成为哪种人的，并不是我们的先天能力，而是我
69
们的选择”。这种论点在英美文化中比比皆是，因此血统论分析完了之后，现在可以比较详细的介绍一下英美文化中的“自由选择”论了。这也是后面几篇的基础。
严格地说，英美国家的“自由选择论”并不是本土货——整个英国文化，都是广义上基督教文化的一部分，“自由选择”的源头来自基督教的教义。有人问我为什么片中的文化符号为什么没有梵蒂冈，我一直觉得这个问题比较简单，没有特别必要专门解析，教皇大家天天见：
70
赫敏为什么不能嫁给哈利——《哈利波特》中的历史、文化与政治(完整版)
