不动产买卖行为变更为借住行为的物权归属
1985年，原告庄某甲建造了案涉五间房屋。1994年4月6日，庄某甲与他的二弟被告庄某乙签订《协议书》一份，约定原告将涉案房屋以6000元的价格卖给被告，同时该协议还约定了其他权利义务。
被告庄某乙与被告庄某丙系父子关系。2000年2月12日，原告庄某甲与被告庄某丙又签订《房屋协议书》一份，将1994年4月6日《协议书》约定的房屋买卖行为变更为借住行为，并将约定的房款6000元改为借款，被告将涉案房屋返还给原告。新协议同时约定，被告庄某丙在原告房屋居住期间所新建的房屋作价5000元。后原告将上述6000元借款及被告所建偏房折价的房款5000元返还给被告。但被告拒绝腾出房屋，原告因此诉至法院。
2019年9月20日，高新法院针对此案作出一审民事判决，判决位于高新区某村的房屋为庄某甲所有；被告庄某乙、庄某丙于判决生效之日起三十日内腾出案涉房屋。宣判后，被告庄某乙、庄某丙不服判决，上诉至潍坊中院。
潍坊中院经审理认为，关于双方争议的案涉房屋的权属问题。根据双方提供的证据，可以认定1994年4月6日，原、被告双方曾经协商将案涉房屋以6000元的价格卖给被告。原告提交2000年2月12日，原告与被告庄某丙重新签订的《房屋协议书》，主张后期双方经协商一致，由卖房变为了借房，推翻了1994年的协议内容，由被告在案涉房屋内借住，案涉房屋所有权仍归原告所有。综合双方提供的证据，原告提交的证据的证明力大于被告提交证据的证明力，因此，对原告主张案涉房屋归其所有的诉讼请求，法院予以支持。被告应当将案涉房屋腾出，并将房屋交付原告占有、使用或收益。
关于诉讼时效问题。庄某甲提交的录音证据，能够证明双方就房屋问题多次进行过协商，庄某甲一直向庄某乙、庄某丙索要案涉房屋，且庄某甲与庄某乙系亲兄弟，双方就房屋归属问题多次进行磋商也符合情理、常理，且庄某甲诉讼请求主张的系物权的确认，不受时效的限制。对庄某乙、庄某丙主张庄某甲诉讼请求已过诉讼时效的辩称，法院不予采信。潍坊中院作出民事判决，依法驳回上诉，维持原判。
根据《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第三十四条 无权占有
不动产买卖行为变更为借住行为的物权归属
