9月20日以前向被告开出信用证。根据合同规定，原告应在1994年9月20日通过中国的银行开出以卖方为受益人的不可撤销信用证，原告委托上海某银行为其开出信用证，该银行应为原告在履行债务方面的代理人，该银行按期开出信用证，表明原告按期履行了债务，否则将构成违约。从本案来看，尽管原告在1994年9月19日便申请其委托的银行开立以被告为受益人的信用证，并为此支付了开证费用，但该银行迟延到9月24日才通过电传向香港三和银行开出信用证。根据1992年国际商会《跟单信用证统一惯例》第ll条第1款的规定：“如开证行以有效的电讯传递方式指示通知行通知信用证或信用证修改书，该电文应被视为有效信用证文件或有效修改书，且无须再以邮件确认。”因此上海某银行通过电传向香港三和银行开出信用证的时间(9月24日)即为信用证的开出日期，亦为原告实际履行其义务的时间。由于原告委托的银行已经迟延4天开出信用证，据此原告亦构成迟延履行，不论该银行因何种原因而发生迟延，其开证迟延均应视为原告的迟延。原告不论是否于其与该银行之间的委托合同而追究银行的迟延责任，对于被告来说，原告毫无疑问应负迟延履行的责任。在原告迟延4天履行开证义务的情况下，被告是否有权解除合同?从法律上来看，被告不履行其交货义务的途径有两条：一是如果原告的迟延履行已构成根本违约，被告可依法解除合同；二是根据原告的违约而行使同时履行抗辩权，拒绝履行自己的义务。下面对此分别阐述。 ⑴.关于原告的行为是否构成根本违约的问题。根本违约，又称为重大违约，是指一方的违约行为严重影响了另一方订立合同时所期
待的经济利益。根据《联合国国际货物销售合同公约》（以下简称《公约》）第25条规定：“一方当事人违反合同的结果，如使另一方当事人蒙受损害，以致于实际上剥夺了他根据合同规定有权期待得到的利益，即为根本违反合同，除非违反合同方并不预知而且一个同等资格、通情达理的人处于相同情况中也没有理由预知会发生这种结果。”我国《合同法》第94条规定，法定的合同解除权仅限于“因不可抗力导致不能实现合同目的”、“迟延履行致使不能实现合同目的”等几种情况，虽然没有明文表述为根本违约，我国将其称之为“不能实现合同目的”，与英美法的“根本违约”实际具有相似的功能。一旦构成根本违约，即合同目的不能实现，非违约方有权解除合同；反过来说也只有在根本违约的情况下，非违约方才享有法定的单方解除合同的权利。从本案来看，如果按照《公约》规定的标准来衡量原告的违约行为，显然因原告或一个合理人并不可能预见到原告迟延4天开出信用证会导致被告的订约目的落空，因此还不能构成根本违约。那么根据我国《合同法》第94条的规定，原告是否构成根本违约？我认为也不构成根本违约。一方面，被告作为出卖人，其在购销合同关系中的期待利益应为获得原告按合同规定交付的价款，获得全部价款也是被告的订约目的。那么原告仅仅迟延4天就使被告完全丧失了上述的期待利益并且致使合同目的根本不能实现了吗？当然不会。因为迟延交付并不等于不交付或无力交付，更何况原告仅迟延4天开出信用证，迟延时间很短，完全不能表明其将拒绝付款或不能交付货款，从而使被告的订约目的落空。另一方面，原告迟延4天开证，并不会给
被告造成重大损害，因双方采用到岸价格(CIF)，被告要负责承担货物装上运载工具前的一切费用和风险，而原告迟延4天，将使其蒙受更大的租船费用、仓储保管费用等，甚至可能遭受某些违约罚款，但这些损失因迟延期限很短，因而毕竟是有限的。尤其因为双方的交易是购销马口铁，不会发生在短期内货物价格急剧波动，货物不会在短期内发生毁损灭失等问题，因此迟延数天绝不会给被告造成重大损害，不会影响被告订立合同所期望的经济利益。尤其应当看到，我国《合同法》第94条第3款规定，“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理的期限内仍未履行”时，非违约方才可以解除合同。这就意味着在迟延履行的情况下，原则上非违约方应当向对方规定一个允许推迟履行的合理期限，若在该期限到来后仍未履行，则构成根本违约，非违约方有权解除合同。本案中，原告迟延开证后，被告应当立即为原告确定一个允许推迟履行的合理期限，在该期限到来后仍未履行时才可以单方解除合同。而在原告仅迟延数天的情况下，被告既未催告，也未确定延缓期限，就要求直接解除合同，显然是不合理的。
⑵.关于被告是否可行使同时履行抗辩权问题。根据《合同法》第66条规定的同时履行抗辩权制度，双务合同的当事人一方在另一方未按合同规定履行自己的义务以前，有权拒绝自己相应义务的履行。在一方违约的情况下，另一方正当地行使同时履行抗辩权，主要是为了对抗对方所提出的履行或承担违约责任的请求，并不构成违约。因为行使抗辩权是行使权利的行为，是合法行为，与违约行为在
性质上是根本有别的。那么，本案中，原告迟延了4天开出信用证，被告可否据此而行使同时履行抗辩权，拒绝履行交货义务呢？我认为被告可以相应推迟履行自己的义务，而不能完全拒绝履行自己的义务。正当行使同时履行抗辩权，要求一方在行使该权利时，须按照诚实信用原则的要求，针对对方违约情况而拒绝履行自己的相应的义务，换言之，拒绝履行的义务应与对方的不履行或不完全履行的义务之间大体相当，具有某种牵连性或对价性，保持一种利益平衡的状况。在一方迟延履行的情况下，另一方要行使同时履行抗辩权，必须充分考虑对方的违约情况，如果一方在履行期限到来后不履行，另一方只能相应地同时推迟自己的履行义务的期限，而不得拒绝以后的履行。只有在迟延履行的后果较为严重，且接受履行对另一方已无利益时，方能拒绝履行。而在本案中，被告仅在原告迟延4天开证的情况下，便拒绝履行自己的全部义务，显然已根本违反了诚实信用原则，其抗辩权主张不能成立。对由此造成的后果，应由被告承担。
结论：我认为原告要求被告继续履行合同的主张是合理的，如果继续履行合同，原告不能主张合同在完全履行的情况下所应获得的利润及要求赔偿因被告不履行而使其遭受的利润损失。原告只能有权要求被告赔偿因其不正当行使同时履行抗辩权或擅自解除合同而给其造成的实际损失。但原告迟延4天开证，也构成违约，这实际已经构成了双方违约，按我国《合同法》第120条规定“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，原告亦应当赔偿由此给被告造成的实际损失(如多支付的租船费及罚金等)，但因为原告并未拒绝付
款，因此被告不能要求赔偿利润损失。
经济法试题及答案
