我国第一部《反不正当竞争法》(下称“旧法”)自1993年颁布实施至今24年以来，自2017年2月起历经三次审议，新修订的《反不正当竞争法》(下称“新法”)终于在2017年11月4日的第十二届全国人常委会第三十次会议通过，并将于2018年1月1日起施行。对比于1993年的版本，新修订的版本有了较大的修改与优化，本文主要对新法涉及知识产权的条款进行对比分析。
一、混淆行为条款：开放式列举，扩大商业标识的保护范围
首先，进一步厘清了与相关法律的界限。新法删除了旧法第5条第1项和第4项的规定：“假冒他人的注册商标”、“伪造冒用标志”，因为这两项分别由《商标法》和《产品质量法》等作调整。
其次，混淆行为的类型进一步扩大。旧法中的混淆行为包括擅自使用他人“商品特有的名称、包装、装潢”或“企业名称或者姓名”，但实践中出现的混淆行为远不止这些情形，因此，新法中新增了2项具体的混淆行为，擅自使用“社会组织名称(包括简称等)”和“网络标识(域名主体部分、网站名称、网页等)”，均为针对司法实践中新出现的一些混淆行为的规制。
第三，将“知名”改为“有一定影响”，从文字上看与《商标法》第三十二条的用语相统一，但在实践中如何适用，是否与适用《商标法》中的“一定影响”的条件相同，还有待新法生效后相关部门的进一步解释和通过司法实践加以澄清。
第四，新法所保护的商业标识的范围具有开放性。将原有的穷尽式列举修改为开放式的例示性规定，在1、2、3项中对各类商业标识作了列举，并在列举后以“等”字加以概括，并于第4项加入了兜底性的条款，使得商业标识的保护具有开放性，为以后的司法实践中保护新的商业标识提供了法律依据。
第五，民事责任方面，不同于旧版本中规定的损害赔偿责任，新法明确先按实际损失和所获利益来确定;若这两者均难以确定，由法官在法定300万以下裁量。行政责任方面，不同于旧法“根据情节处以违法所得一倍以上三倍以下的罚款”的规定，新法划分了区间，以违法所得额5万为界限，5万以上，可并处5倍以下罚款，5万以下，可并处25万以下的罚款。此外，若经营者的企业名称违反了关于混淆行为的规定的，必须及时办理变更登记，在名称变更前，由原企业登记机关以统一社会信用代码代替其名称。
二、虚假宣传条款：修改虚假宣传的定义和内容
第一，明晰虚假宣传的行为的定义。旧法使用的是“引入误解的虚假宣传”，涉及到两个层次，其一是宣传内容是虚假的，其二是宣传的后果是引人误解，只有两方面同时具备，才属于不正当竞争行为。但新法将其修改为并列式的“虚假或引人误解的宣传行为”，在原旧法的解释下，虚假宣传行为必须要引人误解，在新法中只需两者满足其一即可。
第二，例示性规定内容的变化，反不正当竞争法颁布至今已有24年的时间，随着时代的变化，虚假宣传的情况也发生了变化，因此，新法删去了“制作成分、用途、生产者、有效期限、产地”，新加了“功能、销售状况、用户评价、曾获荣誉”，并在最后用“等”字加以概括，当然删去的那些并不是不存在了，只是出现的情况比较少。在目前网络环境下，
产品的销售状况、用户评价等信息对消费者在消费过程中的影响较大，对经营者的真实评价有利于促进公平合理的竞争，保护消费者的利益。
第三，新增对于“帮助行为”的规定，即“经营者不得通过组织虚假交易等方式，帮助其他经营者进行虚假或引人误解的商业宣传。”这一条主要是为了制止在互联网交易平台上各种恶意“刷单”的行为。
第四，删去了“广告经营者，在明知或者应知的情况下，代理、涉及、制作、发布虚假广告的，监督检查部门应当责令停止违法行为，没收违法所得，并依法处以罚款”，即属于发布虚假广告的，依《广告法》处罚。
第五，对于虚假或引人误解的商业宣传，法律只规定了经营者的行政责任，即从旧法的罚款1万至20万的标准，提高至一般情况20万～100万，情节严重的，100万～200万，并可吊销营业执照。
三、商业秘密条款：细化部分规定，并无实质性修改
第一，改四要件为三要件，原先商业秘密的构成要件为“不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取相应保密措施的技术信息和经营信息”，新法改“能为权利人带来经济利益、具有实用性”为“具有商业价值”。根据2007年最高人民法院发布的《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十条的规定，“有关信息具有现实的或者潜在的商业价值，能为权利人带来竞争优势的”，应当认定为“能为权利人带来经济利益、具有实用性”的信息，因此，在司法实践中，已经把信息能带来经济利
益、具有实用性，即是具有“商业价值”。从这一点来看，对商业秘密的认定并没有发生实质的变化。
第二，对不正当获取商业秘密的手段作了修改，改原先的“利诱、胁迫”为“贿赂、欺诈”这样的商业秘密获得手段更符合现今的发展情况。
第三，新法第9条第2款将明知侵犯商业秘密的对象扩大为商业秘密权利人的“员工、前员工或者其他单位、个人”，修改后的条款有利于进一步打击实践中经常发生的通过员工、前员工等途径获取他人商业秘密的不正当竞争行为，有利于保护商业秘密权利人的利益。
第四，法律责任上，侵犯商业秘密的民事责任与混淆行为的相同，而行政责任却不太一样，侵犯商业秘密，不同于旧法依情节处10万至20万，新法提高至一般情况下，处10万至50万罚款，情节严重的50万至300万。
四、新增规制网络方面的不正当竞争行为
新法关于规制网络方面的不正当竞争行为的条款如下：
新法 第十二条 经营者利用网络从事生产经营活动，应当遵守本法的各项规定。
经营者不得利用技术手段，通过影响用户选择或者其他方式，实施下列妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为：
(一)未经其他经营者同意，在其合法提供的网络产品或者服务中，插入链接、强制进行目标跳转;
(二)误导、欺骗、强迫用户修改、关闭、卸载其他经营者合法提供的网络产品或者服务;
(三)恶意对其他经营者合法提供的网络产品或者服务实施不兼容;
(四)其他妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为。
第二十四条 经营者违反本法第十二条规定妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的，由监督检查部门责令停止违法行为，处十万元以上五十万元以下的罚款;情节严重的，处五十万元以上三百万元以下的罚款。
新法第12条属于专门新增的规制互联网领域不正当竞争行为的条款。这是随着互联网的发展，现实中的不正当竞争行为在虚拟的网络环境下的延伸。因此，有必要对网络环境下的不正当竞争行为加以约束，以维持正当的网络经营秩序。针对新增的有关互联网的条款，可以从以下几个方面来看。
第一，第1款明确“经营者利用网络从事生产经营活动，应当遵守本法的各项规定”，要求网络经营者虽然是在虚拟的网络环境中，但其经营行为也必须从事正当的竞争行为，不得利用网络环境天生的虚拟性的特点，从事不正当竞争行为。
第二，第2款的第1、2项主要来源于已有的典型案例，曾经的腾讯和360要求用户“二选一”的3Q大战，一直持续了四年的时间才结束。现实中，消费者也经常面临着类似的被迫选择。但互联网的发展瞬息万变，以具体案例而归纳出来的条款能否规制网络环境下未来新出现的不竞争行为还有待时间的检验。
第三，第2款的3项概括得非常笼统，首先，如何界定“恶意”，什么样的行为算是“恶意不兼容”?在采用不同的解释的情况下，可能会有不同的结果。鉴于互联网行业发展的特殊性，兼容或者是不兼容应当留给市场这只看不见的手进行选择，法律条文中作出强制性规定可能并不符合网络实际情况的发展。
第四，第2款的第4项的兜底性条款“其他妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为”，从字面来看，“正当”与“不正当”的界限就没有划分清楚，或许这样的行为是互联网竞争的常态，或许不是，但就这样泛泛地禁止，就会使得国家干预过多，不利于互联网产业的健康发展。
最后，关于妨碍、破坏他人合法网路产品/服务正常运行的法律责任，也只有行政责任的规定，即监察部门发现这样的违法行为，一般情况下处10万至50万的罚款，情节严重的，处50万至300万的罚款。
五、结语
新法关于知识产权方面的规定，进一步厘清了与相关法律的界限，有助于未来与其他相关法律的有效衔接;并总结了旧法实施以来，实践中遇到的各类新型不正当竞争行为，在修订后的法律条文中进行了回应;同时，也在修订后的相关条款中留有余地，为以后的司法实践应对可能出现的不正当竞争行为提供了法律依据。
然而，法律的生命力在于实施，立法难以解决实践中可能出现的各种问题，新法中的一些条款还需等待相关部门的进一步澄清和司法实践的适用标准的指导，如何将新法应用于未
来的规制不正当竞争行为的具体实践，创造一个更加公平的市场竞争环境，当是法律实务部门的新的课题。
以上就是新《反不正当竞争法》涉及知识产权相关条款解析，随着人们保护知识产权的意识增强，越来越多人懂得要做好知识产权的保护，但是知识产权中的商标、专利、版权注册业务坑太多，很多人怕中招。别怕，汇桔网精选知识产权服务商，咨询客服24小时在线，不漏下您的每一次需求，托管监控服务流程，对每一步服务进度负责，保障支付信息安全，守护每一笔交易。
新《反不正当竞争法》涉及知识产权相关条款解析
