·462·ChineseJournalofClinicalPsychologyVol.22No.32014中国大学生自闭特征在共情和系统化上的差异
张怡1，王建平1,2，徐慰1，符仲芳1
（1.北京师范大学心理学院，北京100875；2.首都医科大学，北京100088）
【摘要】目的：在中国环境下对共情-系统化理论进行验证以及探索自闭特征和共情、系统化的关系。方法：以1858名大学生为对象，使用自闭谱系量表(AutismSpectrumQuotient,AQ)、共情量表(EmpathyQuotient,EQ)和系统化一致性，高自闭特征在男性群体中更常见；②脑类型划分显示，女性主要为E类型，共情能力优于男性，男性主要为S类型，系统化能力优于女性；③共情和系统化量表得分相关较弱(r=0.082,P<0.05)，二者相互补偿和竞争关系的假设有待进一步验证；④以自闭谱系量表得分上下27%为界分为高低自闭特征组，高自闭特征组的共情得分低于低闭特征组而系统化得分高于低自闭特征组。结论：共情-系统化理论在中国文化环境下得到验证，不同自闭特征水平对共情和系统化能力有影响。
【关键词】自闭谱系障碍；自闭特征；共情；系统化中图分类号：R395.2
文献标识码：A
文章编号：1005-3611(2014)03-0462-04
量表(SystemizingQuotient,SQ)测查自闭特征水平、共情和系统化能力。结果：①自闭特征的性别分布具有跨文化的
DifferencesofEmpathizingandSystemizinginChineseCollegeStudentswithAutisticTraits
1
SchoolofPsychologyBeijingNormalUniversity,Beijing100875,China;
2
ZHANGYi1,WANGJian-ping1,2,XUWei1,FUZhong-fang1
CapitalMedicalUniversity,Beijing100088,China
【Abstract】Objective:Toexploretherelationshipbetweenautistictraits,empathizingandsystemizinginChinesecol?legestudents.Methods:1858collegestudentswererecruitedtocompleteAutismSpectrumQuotient(AQ),EmpathyQuo?tient(EQ)andSystemizingQuotient(SQ).Results:①Maleshadahigherlevelofautistictraitsthanfemales.②ResultsofBrainTypeanalysisshowedthatfemalesmainlybelongedtotheTypeEwithabettercapacityofempathizingthanmales,
whilemalesmainlybelongedtoTypeSwithabettercapacityofsystemizingthanfemales.③Thecorrelationbetweenempa?thizingandsystemizingwasweakbutsignificant(r=0.082,P<0.05),indicatingthatthecomplicatedassociationwithcompen?sationandcompetitionbetweenempathizingandsystemizingneedfurtherexploration.④ThesubjectswasassignedintotwogroupsbasedontheirscoresintheAQ,groupcomparisonshowedthatsubjectswithahighlevelofautistictraits(higherthan27%)hadahigherscoreinSQandalowerscoreinEQthansubjectswithalowlevelofautistictraits(lowerthan27%).inginChinesecollegestudents.
Conclusion:Ourfindingssuggestthatdifferentlevelsofautistictraitshavedifferentimpactsonempathizingandsystemiz?【Keywords】Autismspectrumdisorder;Autistictraits;Empathizing;Systemizing
自闭谱系障碍(AutismSpectrumDisorder,ASD)也称自闭谱系症(AutismSpectrumConditions)，是一组以交流、语言障碍和行为异常为特征的广泛发育障碍性疾病，在DSM-Ⅳ-TR中ASD主要包含自闭症(autism)、阿斯伯格综合征(Aspergersyndrome)、儿童期分裂障碍(Childhooddisintegrativedisorder)、雷特综合征(Rett’sdisorder)及广泛性发育障碍待分类型，具有三个核心的临床症状表现：①社会交往存在缺陷；②沟通困难；③兴趣狭窄和重复刻板行为[1]。由于沟通总是带有社交的成分，研究者在DSM-5中将其临床表现主要分为两个方面：社会交往和沟通
【基金项目】首都医科大学精神疾病诊断与治疗北京市重点实验室开放课题(2014JSJB02)
通讯作者：王建平，Email:wjphh@bnu.edu.cn
困难与重复刻板的行为、兴趣及活动模式，即社会化特征的领域和非社会化特征的领域[2]。有研究报告自闭谱系症的患病率为1%，在自闭症和阿斯伯格综合征中，男女性别比例分别为4：1和11：1[3]。目前尚不清楚造成这种性别差异的具体因素[4]，一些研究者尝试从神经生理学角度进行解释[5]。
um)的假设，将自闭特征(autistictrait)作为一个连续体，该连续体并非单纯以症状的轻重为基准划分，而是结合障碍类型与严重程度出现在个体身上的复杂性来进行综合判断[6]。根据该假设，诸如自闭症的障碍处于连续体的一端，而正常群体处于另一端；普通群体中同样存在着与自闭谱系症具有相同症状表
现的人群，他们较其他人的自闭特征更为明显，但未
有研究者提出了“自闭连续体”(autisticcontinu?
中国临床心理学杂志2014年第22卷第3期
达到临床诊断标准，有研究者据此编制了自闭谱系量表(AutismSpectrumQuotient，AQ)[7]，作为从智力正常人群中寻找高水平自闭特质的筛查工具，后续研究证实，AQ量表可有效地筛选出高水平自闭特质的人群，经过筛选得到高水平自闭特征的群体同样存在性别差异[8]。
究，treme提出了对临床个体的极端男性大脑理论Baron-Cohen通过大量临床和非临床样本的研
(theEx?
情E-S-系统化理论MaleBraintheory)(theTheory)[9]以及对全体人群适用的共Empathizing-SystemizingTheory,[10](Empathizing)，该理论提出两个心理维度：“共情”
们理解和预测社会化世界的最有效的方式；和“系统化”(Systemizing)。“共情”“是我系统化”可以使个体在系统中分析变量，提取隐含的规
则，预测系统中的行为并尝试进行控制。Goldenfeld等人用共情和系统化得分将人群划分为5种脑类型——极端(EE类型、E类型、B类型、S类型、症谱系障碍患者的代表共情，S代表系统化“系统化”)，他们的研究表明，极端S类型程度较高，大多数属于自闭极端S类型[11]。一般来说，女性会自发地比男性更
具共情能力，男性较女性则更加系统化[12]。对此Baron-Cohen进行了大量临床和非临床样本的研究，编制了共情量表(EmpathyQuotient，EQ)[13]和系统化量表(SystemizingQuotient，SQ)[14]。他通过两个心理维度，“共情”对社会交往和沟通困难，以及对重复刻板的行为、兴趣及活动模式进行
了原理解释，并从神经生理学角度找到男女性别差异的证据支持[15]。
目前关于自闭特征与共情、系统化方面的东西方跨文化研究较少，仅有日本和台湾学者进行过相
关研究[16，17]，国内虽有研究者已对自闭特征和强迫
特征的关系进行了探讨[18]，但总体研究范围多在青少年或儿童群体中展开，主要针对儿童自闭谱系障
碍的发病机制[19]。本研究旨在中国大学生群体中进行测查，考察跨文化环境下E-S理论的验证及自闭特征在共情、系统化上的体现。
1
对象与方法
1.1
对象
在山东省和山西省两所高校按照方便取样发放
问卷2050份，收回问卷1970份，回收率为96.10%。处理回收问卷，删除无效问卷(规律作答和漏答项过多)112份，剩余有效问卷1858份，有效率为94.31%。其中男898人，女960人，平均年龄为20.50±1.49
·463·岁。施测对象专业分属文科类749人、理工类1109人，来自全国各地，包括汉族、回族等多个民族。1.2
施测过程
联系两所高校各班级辅导员，取得同意后确认其负责班级上课时间。每次施测在1位辅导员陪同下，2名研究生在课堂上发放问卷。施测前让被试阅读指导语，并签署知情同意书，要求被试根据自身实际情况作答，并告知其填答内容仅用于科研并得到严格保密。每份有效问卷获得一个编号，被试填
答完毕后当场收回。1.3工具
1.3.1
共情量表(EmpathyQuotient,EQ)
基于心
智理论(theoryofmind，ToM)[20]和极端男性大脑理论编制[9]，用于评定共情能力。包含60个项目，得分越高说明共情能力越强。采用0～2计分，4个选项，分别为“非常不符合”，“有些不符合”，“有些符合”和。20项在“非常不符合”和“有些不符合”上计0分，在“有些符合”上计1分，在“非常符合”上计2分；20项反向计分；20项为填充项目不计分。1.3.2
系统化量表(SystemizingQuotient,SQ)
基
于极端男性大脑理论(Baron-Cohen,2003)[9]编制，用于评定系统化能力。包含60个项目，得分越高说明系统化能力越强。采用0～2计分，4个选项，分别为，“有些不符合”，“有些符合”和“非常符合”0。20项在“非常不符合”和分；分，20在项反向计分；“有些符合”20上计项为填充项目不计分。1分，在“有些不符合”“非常符合”上计上计2
1.3.3自闭谱系量表(AutismSpectrumQuotient,AQ)
是用于自闭特征的成人自我评定或者家长报
告的筛查工具。包含50个项目，计分范围是0～50，得分越高说明自闭特征水平越高。包括5个分量表，分别为社会技能，注意力转移，细节关注，沟通能力和想象力，每个分量表10个项目。采用0～1计
分，4个选项，分别为“完全同意”，“少许同意”，“少许不同意”和“完全不同意”。25项在“完全同意”和上计1分，在“少许不同意”和“完全不同意”上计0分，另外25项反向计分。1.4
统计方法
使用SPSS16.0对数据进行描述性分析、t检验和方差分析。
2
结果
2.1
描述统计
共情量表平均得分为34.15±8.79。系统化量表
“非常符合”“非常不符合”“系统化”“少许同意”·464·ChineseJournalofClinicalPsychologyVol.22No.32014平均得分为24.61±7.96。自闭谱系量表平均得分为20.74±5.50，其中男性平均得分21.45±5.59，女性平均得分20.08±5.44，文科类平均得分20.95±5.08，理科类平均得分21.61±5.79。
表1
不同自闭特征的性别分布
总数457(45.7%)543(54.3%)1000(100%)自闭特征低分组高分组143(31.3%)314(68.7%)356(65.6%)187(34.4%)499(49.9%)501(50.1%)性更多，而自闭特征较低的女性更多。2.3分析
各量表得分之间的相关均显著，其中AQ与EQ具有中等程度的相关(r=-0.393，P<0.01)，AQ与SQ有中等程度的相关(r=0.274，P<0.01)、EQ与SQ的相关较弱(r=0.082，P<0.05)。为进一步探究EQ与SQ之间的关系，按照Goldenfeld的方式将得分标准化，转换公式为：S=(SQ-SQ)/80，E=(EQ-EQ)/80，D=(S-E)/2(EQ，SQ为得分，SQ，EQ为均值，80为量表总分值)
[11]
脑类型分布及分别对共情和系统化进行方差
性别总数
男
女
2.2自闭特征的性别分布差异
以自闭谱系量表总得分的上下27%为界，从施
，从而得到脑类型的总体和性别分布(见表2)。
测对象中分出自闭特征高分组和自闭特征低分组，其中高分组平均得分27.48±2.48，低分组平均得分为13.80±2.05。
自闭特征的高低分与男女性别形成的组合中，男性高分组占男性总数的68.7%且占高分组总数的62.7%，女性低分组占女性总数的65.6%且占低分组总数的71.3%。四组分布的差异显著，并具有中等
以EQ得分作为因变量，性别和专业类别作为自变量进行被试间方差分析，结果发现，性别和专业类别主效应显著(F=103.589，P<0.001；F=70.648，P<0.001)，性别和专业交互作用不显著(F=0.281，P>0.05)。同样以SQ得分作为因变量，性别和专业类别作为自变量进行被试间方差分析后结果显示，性别和专业类别主效应显著(F=107.745，P<0.001；F=0.053，P>0.05)。
B类型35≤per<65-0.028≤D<0.028
32.634.4程度的一致性(χ2=116.580，P<0.001;Kappa=0.340，
P<0.001)，说明普通人群中自闭特征得分较高的男
表2
脑类型
总体百分比(%)D值男(%)女(%)
极端E类型per<2.5D<-0.140.33.9表3
E类型2.5≤per<35-0.14≤D<-0.028
17.446.455.548，P<0.001)，性别和专业交互作用不显著(F=
共情和系统化的脑类型分布
S类型65≤per<97.5-0.028≤D<0.19
45.914.4极端S类型per≥97.5D≥0.193.80.9自闭特征、性别与专业类别在共情和系统化得分上的比较
AQ分数性别专业
高分组低分组t男女t文科理工科t共情30.61(8.647)37.94(7.928)-13.961***32.06(8.911)36.10(8.203)-10.188***34.71(9.194)33.77(8.483)2.253*系统化23.61(7.593)22.56(7.676)2.195*25.87(8.158)21.49(7.162)12.318***21.50(8.246)25.03(7.442)-9.587***注：*P<0.05，***P<0.001
2.4不同自闭特征的共情与系统化比较
将自闭特征高分组和低分组的EQ和SQ得分分
同时这样的差异也具有一致性(Kappa=0.340，P<见[15]。
别进行比较，t检验结果显示差异显著。同时男性和女性在EQ和SQ得分差异显著，不同专业类别的差异显著(见表3，括号内的值为方差)。
0.001)，这说明了高自闭特征在男性群体中更为常
共情-系统化理论在中国文化环境下得到了很好的验证。共情-系统化理论认为女性整体的共情能力优于系统化的能力，而男性整体的系统化能力强于共情能力，这种差异还表现在数量分布上，即女性共情能力整体优于男性，而男性的系统化能力整体优于女性[10]。将研究对象的共情和系统化得分按照5种脑类型进行划分，男性主要为S类型(45.9%)，女性主要为E类型(46.4%)，其结果与共情-系统化
3讨论
本研究结果显示，自闭特征的性别分布差异具有跨文化的一致性。自闭特征低分组的女性多于自闭特征高分组女性，男性中高自闭特征的人数更多，卡方检验确认了差异的存在(χ2=116.580，P<0.001)，
中国大学生自闭特征在共情和系统化上的差异
