常满足于概念框架中负债的定义，因为这类或有事项并不涉及到资产或负债是否存在的问题。这类或有事项与未来的一项或多项不确定事项有关，该事项仅影响包含在资产中或要求履行负债的未来经济利益金额。为此，履行非金融负债要求的经济利益流出，其在金额和时间的不确定性应纳入计量而非确认的范畴。
(二）推进环境负债的公允价值计量
历史成本计量因不能及时和真实反映企业财务祆况而备受指责。尽管公允价值在可验证性、管理层判断和反映潜在周期性等方面存在不足，但在相关性、如实表述、中立性、及时性和可比性上具有优越性,更符合会计信息质量要求，使公允价值计量成为推动会计准则改革的准哲学（quasi-philosophical)原则和超级规则指导原则。在FASB和IASB合作的几乎每个项目，都考虑到公允价值作为一种可能的计量属性，这其中包括了概念框架。
但公允价值在非金融负债中的应用则举步维艰。早在1970年公允价值概念已被引人到GAAP中。但直到2001年，FAS141《企业合并》准则中才首次涉及并购负债的公允价值应用，并且未明确非金融负债的公允价值具体处理。FAS143则对资产弃置义务负债的初始计量完全采用公允价值，具体如下：（1)使用期望现值技术对资产弃置义务支出在时间和（或）方法的不确定性进行加权考虑，未采用基于
主体观的最佳估计法；（2)使用基于市场参与观，考虑市场对资产弃置义务支出的不确定性及风险的报酬。因此，FAS143是首次系统地在非金融负债中应用公允价值的准则，为推动环境负债的公允价值应用作出贡献。
四、环境负债会计理论的局限性
(一）资产弃置义务负债的义务范畴与概念框架的规定不一致
SFAC6指出，引发负债的义务构成，包括法定义务、横平法义务和推定义务。但在FAS143准则中，将引起资产弃置义务负债的义务范围仅限定在法定义务内，使其义务构成范畴，小于概念框架中负债的义务范畴。
实际上，FASB在FAS143的初稿中，将法定义务和推定义务均包括在内。但FASB亦注意到对推定义务的确定难度要远大于法定义务。在准则征求意见过程中，回应者指出如需考虑推定义务，FASB需制定更多的指南予以明确，否则将使该准则的应用出现不一致性。为此，FASB将资产弃置义务限定于法定义务，使准则的制定简化，保证应用过程中的一致性。由于SFAC8将概念框架定位于用来确定会计目标和基础概念，作为制定会计准则和报告指南的基础，FASB的这种妥协，违背了基于概念框架下准则体系的首尾一贯性要求。
(二）资产弃置义务负债在相始和后续计量属性上的不连贯性
FASB对资产弃置义务负债的初始计量采用公允价值，但在后续计量上却使用利息分配法，而放弃了以公允价值为目标的新起点法（Fresh-StartApproach))。新起点法要求对负债每期均以公允价值披露。其对期望现金流量以当前折现率折现，对企业而言减少了繁琐^但如折现率发生变化，使新起点计量下的费用确认模式存在着不稳定性。如在折现率升高的情况下，新起点法可能产生“负费用”的确认，特定情况下导致利得或损失的金额超过正常营业收人。由此，FASB指出除非更多的负债被要求使用公允价值后续计量，否则使用新起点法作为资产弃置义务负债的后续计量是不成熟的。
新起点法的缺点，体现在折现率变化（主要为信用等级的变化）对负债计量的影响上，学术界亦有研究。如负债的后续计量采用公允价值，当企业的信用等级恶化时，使负债的公允价值金额降低而产生利得；反之则产生损失。这种现象有违常理，易使报告使用者误解此利得为公司“好”的信号，而将损失视为“坏”的信号。另有研究表明，随着企业信用等级的恶化，股权价值亦下降，表明信用等级的下调向市场传递了“坏”的信息。
鉴于新起点法的缺点，FASB最终选择利息分配法对资产弃置义
务负债进行后续计量，回避了公允价值计量中因信用调整无风险利率变动对负债价值的影响，反映了负债公允价值计量在理论上的不成熟一面，亦使环境负债计量的公允价值应用表现为前后的不一致性。
(三）资产计量属性的不连贯性
FASB要求在确认资产弃置义务负债时，同时将以公允价值计量的资产弃置成本资本化，计入相关长期有形资产成本中。但传统的长期有形资产成本的初始计量，除FAS141准则要求并购资产等按公允价值计量外，均使用历史成本计量。ASC835-20-05-1指出，获得资产的历史成本包括使资产达到预期使用状况和位置所必需的成本，包括符合条件资本化的借款利息。因此，如资产弃置义务负债的确认时点与长期有形资产达到预期使用状况和位置的时点一致，则相关长期有形资产，其初始计量的成本构成中，既包括了以历史成本计量的购买、建造、安装调试和利息等成本,又包括了以公允价值计量的资产弃置成本，出现单个资产成本构成中在计量属性上的不一致。
FAS143对长期有形资产初始确认计量中包括了两种计量属性，反映了受托责任观和决策有用观两种理论的冲突与选择。对长期有形资产初始确认计量中，使用公允价值有助于报告使用者获得有关资产未来经济利益在金额、时间和不确定性上的信息。但是，资产弃置成本是未来的现金流出，为公允价值的“负”组成部分。在此背景下，如
对长期有形资产的初始确认计量亦采用公允价值计量属性，其成本构成之一的资产弃置成本将无法予以解释而历史成本计量，则源于财务报告的受托责任目标推动[9]，反映了受托责任方对主体经济资源的消耗情况。因此，在资产的历史成本计量框架下，以公允价值计量的资产弃置成本予以资本化，较之公允价值计量框架下的处理更具有说服力。FAS143对资产弃置成本资本化的处理，实质是强调了负债的公允价值计量，反映出资产的公允价值计量理论的不足。
五、环境负债会计理论的启示
美国的环境负债会计规范，从FAS5的或有事项环境负债，发展到应用FAS5的环境修复负债，再到FAS143的资产弃置义务负债，初步覆盖了环境负债的各具体领域。但其环境负债会计理论的推进过程出现首尾不一致，主要为负债的确认和计量理论的不一致。其表象，反映了会计计量的主体观（以历史成本计量为代表，依赖企业管理层的主观判断）向市场观（以公允价值计量为代表）的转变，实质为会计收益的收人费用观转向资产负债观。在资产负债观下，负债的定义向经济学意义上的负债定义靠拢，强调负债的现实义务。
由此，环境负债会计理论的创新与发展，重点应从负债的基础理论着手，通过概念框架的重构，推进首尾一贯的环境负债会计理论，以指导具体环境负债会计规范的制定。美国环境负债会计规范的历史
美国环境负债会计理论的创新、局限与启示
