《鲁迅全集》一条注释的沉重历史
[文献标识码]A
2005年版《鲁迅全集》第6卷第559页，在《答徐懋庸并关于抗日统一战线问题》一文后面，有这样一条注释： 本篇最初发表于1936年8月《作家》月刊第一卷第五期。 鲁迅当时在病中，本文由冯雪峰根据鲁迅的意见拟搞，经鲁迅补充、修改而成。
1935年后半年，中国共产党确定了建立抗日民族统一战线的政策，得到全国人民的热烈拥护，促进了抗日高潮的到来。当时上海左翼文化运动的党内领导者(以周扬、夏衍等为主)受中国共产党驻共产国际代表团一些人委托萧三写信建议的影响，认识到左翼作家联盟工作中确实存在着“左”的关门主义和宗派主义倾向，认为“左联”这个组织已不能适应新的形势，在这年年底决定“左联”自动解散，并筹备成立以抗日救亡为宗旨的“文艺家协会”。“左联”的解散曾经由茅盾征求过鲁迅的意见，鲁迅曾表示同意，但是对于决定和实行这一重要步骤的方式比较简单，不够郑重，他是不满意的。其后周扬等提出“国防文学”的口号，号召各阶层、各派别的作家参加抗日民族统一战线，努力创作抗日救亡的文艺作品。但在“国防文学”口号的宣传中，有的作者片面强调必须以“国防文学”作为共同的创作口号；有的作者忽视了无产阶级在统一战线中的领导作用。鲁迅注意到这些
情况，提出了“民族革命战争的大众文学”的口号，作为对于左翼作家的要求和对于其他作家的希望。革命文艺界围绕这两个口号的问题进行了尖锐的争论。鲁迅在6月间发表的《答托洛斯基派的信》和《论现在我们的文学运动》中，已经表明了他对于抗日民族统一战线政策和当时文学运动的?B度，在本文中进一步说明了他的见解。
经核对，除年月由原来的汉字改为阿拉伯数字之外，与1981年版的注释完全相同。
众所周知，《鲁迅全集》2005年版的注释在1981年版基础上作了不小的修改，尤其是在“去意识形?B化”方面，取得了可喜的进步。可是，这条注释的意识形?B色彩不谓不浓，却只字未改。为考察个中原因，我走向了这条注释的历史，才发现它虽然不尽人意，却真是来之不易。它包含着不同派别、不同人群的泪水，涉及许多重要人物的命运坎坷，从中可以看到当代文化所走过的曲折道路。 一、1958年版的注释
在1958年版的《鲁迅全集》中，这条注释是这样的： 徐懋庸给鲁迅写那封信，完全是他个人的错误行动，当时处于地下状?B的中国共产党在上海文化界的组织事前并不知道。鲁迅当时在病中，他的答复是冯雪峰执笔拟稿的，他在这篇文章中对于当时领导“左联”工作的一些党员作家采取了宗派主义的?B度，做了一些不符合事实的指责。由于当时环境关系，鲁
迅在定稿时不可能对那些事实进行调查和对证。
面对这样一条注释，一般读者往往不甚留意。但这条注释包含了许多内容，也包含了许多故事。而且，许多人为它费尽心机，许多人为它而倒霉。
只要了解30年代左翼文艺运动的历史和《答徐懋庸并关于抗日统一战线问题》这封信的重要性，就会看出这条注释的功能：它把鲁迅这封信否定掉了。众所周知，这封信是鲁迅与周扬矛盾的最后爆发和集中体现，所涉及的是鲁迅与周扬之间的是非。但在这版注释中，历史的全部责任由冯雪峰和徐懋庸承担了起来。冯雪峰的问题是严重的，因为信是他“执笔拟稿”，而且“他在这篇文章中对于当时领导‘左联’工作的一些党员作家采取了宗派主义的?B度，做了一些不符合事实的指责”。徐懋庸也有问题，因为正是他给鲁迅写信，才引来了这封回信，导致了左翼文艺界的分裂。注释特别强调，徐懋庸的错误行动完全是个人的，周扬等人并不知情。注释没有直接否定鲁迅，但鲁迅已经很不光彩，因为他显然是认人不清、对事失查。在这里，唯一没有错误的就是周扬。他是被误解和冤枉的。这样，让两个“右派分子”承担了历史的责任之后，周扬等人就成了正确一方的代表。 从此之后，中国现代文学史就以这样的口径讲述“两个口号”的论争。
更值得注意的是，这样的注释竟是出自冯雪峰自己之手!如果追究起来，责任只能由他承担，因为他是名义上的作者，注释
《鲁迅全集》一条注释的沉重历史-2019年精选文档
