主义强调的是个人与世界是完全分离的，并且世界对个人来说是无意义的甚至是荒诞的。洛克则不同，他只是不关心别人，他在乎的只有自己，对这个世界置之不理。看完这样的书，一般来说会想要做洛克那样的人，像他一样哪怕被全世界指责也不管不顾，但可惜的是，洛克那样的人真的不可能多的。
这书在中国没什么大名气，以至于在百度文库和新浪爱问都找不到全本的TXT只有不能转格式的PDF，逼着人非得去买书。据说《源泉》在美国有很大的影响力，安兰德本人也是美国青年崇拜的偶像，头像竟然可以像切格瓦拉一样被印在T恤上。我不知道美国现在的环境之所以会是今天这个样子有没有安兰德的功劳，但是这自我主义确确实实就是可以看得到的美国精神。从小一直被教育的就是集体主义，因为是社会主义国家没办法嘛，但是安兰德这个不折不扣的右翼分子，用自我主义狠狠扇了所谓的利他主义者一个耳光。是的，利他主义其实是所谓的奉献精神的客观说法，大多数人都只是二手货，没有自我思考独立创造的能力，所以不论是思想还是吃穿，都在抄袭他人，真是彻彻底底的二手货啊。虽然二手货利他主义者占据了绝大多数，但是改变世界的却是那些自我主义者，他们极其聪明并且内心强大，保持独创性的同时竟然可以做到完全无视外界的指指点点。当然，洛克在最后的抗辩中也说了，自我主义者到最后都会付出代价，但是明知道结局可能是死无葬身之地却还能坚持下去，那才叫牛逼爆表了。 然后是多米尼克，我作为一个女人其实很能理解她的做法，一开始她说尽了洛克的坏话，其实只是要保护他，她不希望洛克被这个利他主
义者统治的世界发现，因为她明白，当洛克最后不得不与这个世界对峙时，一定会受伤。她或许不可能比华纳德更懂洛克，因为她毕竟是女人，但多尼米克真的是聪明的女人，她爱洛克，所以她做了一切可以使洛克免受伤害的事。同时她也是内心强大的女人，最后选择与洛克站在一起，那样的决定所需要的勇气是我无法想象的。
事实上，说安兰德善良是不对的，因为她给出了一个华纳德。当洛克毁掉安居工程后，华纳德那么努力想要挽回局势，他把那称为一场圣战。华纳德看着洛克一定就像看着自己一样，他遇到了洛克，仿佛看到了理想中的自己，他是在为自己而战。但事实上华纳德归根结底还是一个二手货，他用二手货的手法创建了华纳德帝国，虽然他甚至不愿意看自己的报纸《旗帜》。他要证明自己跟洛克一样，所以他拼尽全力想要赢得圣战，但是结局我们也知道了，最后他还是妥协了。而我看着华纳德就如同华纳德看着洛克一样，一直希望自己是个自我主义者，但是其实只是个二手货，想要成为一个自我主义者，但事实已经摆在那里了，反抗都没有用的。看到华纳德全力以赴想要扭转舆论，我激动地眼含热泪，但是我心中清楚的明白，安兰德花那么多笔墨来让我看到华纳德的努力，只是为了在最后给出重重的一击。果不其然，安兰德才不会把美好结局摆出来，华纳德还是妥协了还是放弃了，我也矫情到眼泪掉下来了，仿佛看到了自己最后的结局。身处在这样的环境中，我已经是一个二手货了，无论多么坚信多么努力都不可能成为洛克那样的人的。在最后，华纳德还是给了洛克华纳德大厦，但华纳德大厦只属于洛克一个人，跟华纳德已经没有关系了。阅读时最害
怕的就是在书中看到自己，然后当可怕的结局摆到眼前时，就像是自己最后也会如书中人物一样。
在这个世界上，吉丁自然是大多数，在乎名誉，活在别人的眼光里。而我有时候一定会觉得自己是洛克，或者觉得自己会成为洛克那样的人，但是事实上我只是华纳德，最后只能妥协只能放弃的华纳德。 另外，或许可以去印一件安兰德头像的T恤，她那么美，至少比切格瓦拉看起来顺眼多了╮(╯▽╰)╭ 《源泉》读后感(6)：半吊子的精英主义
1.《源泉》的文学价值平平。老实说，这个文笔我就能轻松达到。兰德既没有探索文字形式的可能性，也没有显示对人生世相的洞察；既没有把握瞬间的细腻感受，也没有直面永恒的存在之思。支持她写作的只是一股气力：“只有像我这样才是对的！”这固然很好，但是只有气力是写不出好作品的。人物过分脸谱化，叙事没有现实主义那种说服力，也没有幻想性质的轻盈感……总之可吐槽的点太多了。 2.单这样说或许不太公平，因为按兰德的原意，《源泉》大概也不能算是“正经的”小说，而应该是哲学意味的故事。全书都是在为最后洛克在法庭上的自辩词做铺垫。我建议大家只需要读辩护词就可以了。但是哲学价值上又如何呢？让我来引一段能说明问题的介绍： “洛克是兰德按其客观主义哲学所塑造的理想人物。兰德的客观主义哲学理论大致可以表述如下：现实世界是独立于人的意识而独立存在的，人可以通过接触感知及理性推理获得客观的知识；一个人最合理的人生道德目标就是追求个人幸福及合理的个人利益；只有完全尊重
个人权利的社会制度才是合理的社会制度。在社会现实生活，客观主义哲学即意味着放任自流的自由资本主义市场经济（Laissez-faireCapitalism）。兰德声称，她的哲学的本质就在将人本身视为最崇高的生命，以追求个人的幸福为人生的精神目标，以创造性的成就为最高贵的行动，以理性作为人生的绝对终极。（Myphilosophy，inessence
，
istheconceptofmanasaheroicbeing
，，，
withhisownhappinessasthemoralpurposeofhislifewithproductiveachievementashisnoblestactivityandreasonashisonlyabsolute．）”
这是何等的哲学中二病啊！我觉得兰德老师对那些困扰真诚哲学家的重大疑惑与概念陷阱都浑然不觉……她或者是没读过，或者是没理解自在之物的意思。如果她不想走有外在超验承诺的道路，那么按道理就该走到现象学那一方向去，而不是那么轻易地宣称客观知识的可能性。所谓“客观”，字面上是指对于所有观察者都保持不变（我且不说这里已经预设了多于一个的观察主体），但是现实世界中的一件事情如何能【绝对地】对所有时代的所有人都不改变呢？关于“理性”，到底是人的什么能力或特征能被称为“理性”呢？对这个定义，单是厘清概念及其由来就费好大的事了。尊重个人权利？好，在这个时代里也没有问题，然而“个人”又是什么？是他所吃的吗？他所想的吗？他在社会中所表现的吗？有没有一个本体论的或哲学史的说明来支撑这个立论的基础呢？
回到小说中来，洛克是个纯然自在的创造者吗？创造即是让【某些】
本不存在之物出现，但并不是所有这样的行为都是创造，否则拼装宜家家具甚至排泄废物也是创造了。那么为什么偏偏洛克的大厦是一件创造？必定有既存的某些标准来容许我们做这个判断。对审美来说，这标准就是某种传统，创造是对传统的继承和扬弃，特别伟大的创造则是对传统的毁灭和重塑。创造不能依凭无物而在。就算现代主义建筑可以抛弃全部的装饰传统，却仍然不能无视人的物理和生物需要，这也是更大传统的一部分。并且，人所创造的东西，其意味和象征也必定创造着人。洛克作为创造者的主体性，天然地需要另一些主体的承认，或者施作用（权力）于另一些社会中的个人，才能成立。因此他就自然地进入传统或权力关系之中。兰德老师并没有考虑到这些。 在现实中，这个主张的问题就更严重了。首先，放任自由的资本主义从未存在过，不然罗斯福们凯恩斯们情何以堪?其次，如果它存在，由于资本的本性，垄断是必然的后果。但垄断资本的人们几乎一定不是创造者，而将是创造者的债主。于是一个宣称有利于创造者的制度，到头来却会毁灭创造者。第三，最重要的是，万事以可公度的金钱来衡量的现代经济理念，恰恰是最反对创造的本性——异质性的。这社会或许还能理解一个创新的经济制度，但如果不靠刻意安排的偶然，如何才能让资本家理解洛克的艺术坚持呢？兰德把尼采的思想轻易移植到资本主义身上，却没有意识到尼采的思想主旨是要反对中世纪以降的古典-基督教传统，她却是在鼓吹所在时代的主流意识形态。如果不能与时代保持足够距离，思想的翅膀又怎么展开呢？ …………
累死了，不多吐槽了。兰德老师是想写一个天才，但是我老实告诉你，我们的生活不是那样的。天才并不只是天生的禀赋、技巧、创造力和激情；更是对理想的热爱与坚持，对自身弱点的克服与超越，不断磨练、反省、改进，在黑暗迷茫中长久的摸索与等待，这才有最高的创造片刻。天才更多地不是要让自己充满世界，而是把自己倒空好去容纳世界。所以，《源泉》的最大问题恰恰不是太哲学，而是还哲学得不够；不是太精英主义，而是精英主义得还是半吊子。
搜集整理，仅供参考学习，请按需要编辑修改
安·兰德源泉读后感6篇
