民法典总则意思表示瑕疵的体系构造
《意思表示瑕疵：学说与规范》简介：意思表示瑕疵是民法典总则之中的重要内容。本书以意思表示瑕疵为主题，对该制度的基本理论、各种类型及其法律后果进行了系统全面的研究，尝试构建我国意思表示瑕疵的学说体系。主要表现为：一是对发达国家或地区、国际或区际条约有关意思表示瑕疵的最新立法、司法以及研究动态进行详尽地梳理，很好地分析并把握意思表示瑕疵的研究动态以及发展趋势，二是在编纂民法典的背景之下，针对现有的民法典总则及相关学者建议稿之中有关意思表示瑕疵的规定予以评析，并从立法论的角度提出建议；三是在制度分析中引用大量的判决进行实证研究，并对判决的得与失予以分析与检讨，同时对相关热点与疑难问题进行评析，使之对司法实践具有一定的指导意义。
民法典总则意思表示瑕疵的体系构造 ——兼评《民法总则》相关规定
内容摘要：意思表示的构成与瑕疵类型的划分受意思主义与表示主义的影响，其效力设置则取决于意思自治与信赖保护之间的调适。我国意思表示瑕疵类型可分为真意保留、通谋虚伪表示、错误、欺诈、胁迫、显失公平，以及表示意识的欠缺。对于不存在相对人信赖保护的类型，意思表示瑕疵的效力应当尊重表意人的意思自治；反之，对于存在相对人或第三人信赖保护的类型。因现代社会信赖保护和交易安全的需求日益强烈，民法典总则应当贯彻善意相对人或第三人的合理信赖优先于表意人的意思自治的立法政策，并以此为基础设置意思表示瑕疵效力的技术性规范。 关键词：意思表示 瑕疵类型 意思自治 信赖保护 体系
2 / 2
一、问题的提出
意思表示是法律行为的核心，是民法典总则得以创设的重要基石。私法关系的变动，意思与表示之间一致固属理想，但表意人因受自身或外在因素的影响，两者不一致亦较常见，这称之为“意思表示瑕疵”。
自《民法通则》颁布以来，意思表示是否存在瑕疵及其类型，是分析单方行为、合同、遗嘱以及婚姻等法律行为效力的必要条件。从学说上看，学者对于对此既有共识亦有分歧。今年3月，《中华人民共和国民法总则》（以下简称“民法总则”）的颁布标志着民法典的编纂迈开了实质性的步伐。该法以8个条文（第147-153条及157条）规定了意思表示瑕疵的类型与效力，构成法律行为制度中最为重要的内容之一。笔者认为，意思表示瑕疵的类型划分与效力规则均属于体系构造的问题：在逻辑层面，民法典总则应予规制的意思表示瑕疵类型有哪些，这属于外在体系的范围；在价值层面，相应的意思表示瑕疵应当发生何种法律效力，这属于内在体系的范畴。在《民法总则》颁布与民法典编纂的背景之下，论文拟对意思表示瑕疵外在与内在体系的构造予以分析，以期为完善民法典的编纂略尽绵薄之力。
二、比较法上意思表示瑕疵的类型体系
（一）意思表示瑕疵、意思主义与表示主义之争
意思表示在构成上可以分为内在意思与外在表示。在极少数情形，意思表示无需受领（如遗嘱），此时表意人的内在意思具有决定意义，而外在表示没有实质意义。
2 / 2
意思表示瑕疵主要围绕表意人内在意思与外在表示是否一致的状态而展开。19世纪《德国民法典》的起草者按照当时的心理学知识，将内在意思划分为行为意思、表示意识和效果意思，并通过外在的表示行为（Erkl?rungshandlung）得以表达。由于意思表示通常是需要受领的，因此相对人至少必须知道意思表示的内容。
长久以来，意思表示的构成学说上存在“意思主义”与“表示主义”的对立。意思主义是自由意志论的产物，体现的是意思自治的原理。意思主义明显有利于保护表意人，而忽略了相对人的利益。相反，表示主义的基本原理在于对相对人合理信赖的保护。表示主义优先考虑的是意思表示的外部标志，重视在社会和商业交往中人们所表现的实际行为，而非深藏于行为人内心的意思。由此表明，意思表示的构成并非单纯的事实问题，而是一个价值判断或立法政策的问题。
（二）意思表示瑕疵的类型
通常认为，行为意思(Handlungswille)是必不可少的，表明其行为受其自由意志的控制。若是欠缺行为意思，意思表示本身根本就不成立，仅存在一个意思表示的表象而已。若是表意人的自由意志受他人的不正当影响，则构成欺诈或胁迫这两类有瑕疵的意思表示。在行为人受到不可抗拒的强制情形，则因为欠缺行为意思而不存在意思表示，此时行为人仅仅只是一个工具。因此，“胁迫”以精神上的强制为前提，不包括身体强制。行为意思体现了意思自治和个人自主的原理。
表示意识（Erkl?rungsbewuβtsein）在传统上被认为是意思表示必要的构成要素。但是，1991年德国最高法院认为，如果行为的相对人依据
2 / 2
诚信原则及交易惯例，可以将行为人所表达的内容理解成意思表示，即使行为人主观上不具备表示意识，该行为亦构成一项意思表示。这一观点日益在民法理论界和司法判例中占据主导地位，有取代传统学说成为通说的趋势。在日本法上，近年来，“表示意识不必要说”也逐渐取代了“表示意识必要说”成为通说。有关表示意识学说与判例的变迁，反映了现代民法上交易安全与信赖保护的价值日益受到重视。
效果意思（Gesch?ftswille/Erfolgswille）是行为人旨在达到特定法律效果的意思。德国通说认为，若是依表示行为的法律意义与行为人的内在意思不相符合，则构成行为人效果意思的欠缺，这并不影响意思表示的构成。欠缺效果意思的典型意思表示瑕疵类型是通谋虚伪表示与错误类型。前者系双方当事人通谋使效果意思欠缺，后者是表意人无意使效果意思欠缺。通谋虚伪表示与错误系德、法民法均已规定的意思表示瑕疵类型。
但是，因表意人一方故意使效果意思的欠缺的情形，是否有必要设置独立的意思表示瑕疵类型，比较法上存在较大差异：（1）德国民法规定，表意人有意使效果意思与表示内容不一致则构成单方虚伪表示，与通谋虚伪表示相对。单方虚伪表示不仅包括心中保留，还包括戏谑表示（《德国民法典》第118条）；而日本民法与我国台湾地区“民法”虽规定单方虚伪表示，但仅限于心中保留。（2）法国、瑞士、奥地利、意大利以及荷兰等国民法均未在意思表示瑕疵的范畴内对单方虚伪表示作出规定，而是从以下两个角度择一规范：一是从合同解释的角度。例如《瑞士债法典》第18条，认为应当考虑当事人有意掩盖合同的真实性而使用的不正确的词语或者表达方式。荷兰民法（第3：35条）、欧洲合同法原则（第5：
2 / 2
101条）、国际商事合同通则（第4:1条）亦是如此；二是基于表见理论。法国学说认为，即使表意人不欲使外在表示发生法律效力，只要相对人基于外在的表达内容可以得出正常结论，善意的相对人因此可不受影响。
（三）效果意思与动机
意思表示错误被誉为意思表示瑕疵的核心问题（王泽鉴教授语）。对于意思表示错误的构造，比较法上存在效果意思与动机是否应予区分的不同做法。
以德国法为代表的学说认为，效果意思应与动机严格区分，意思表示错误正是以动机与效果意思相区分为基础。据此，意思表示错误被划分为意思形成的错误与意思表达的错误：前者又称为动机错误，即表意人作出意思表示的动因或缘由错误。在动机错误的情形，效果意思与表示行为是一致的，并无效果意思的欠缺。动机错误被认为原则上是无关紧要的；后者是指表意人在无意识的情况下其表示与效果意思的不相符所产生的错误，包括内容错误（Inhaltsirrtum）、表示错误（Erkl?rungsirrtum）以及传达错误。我国台湾地区学说也认为，表达错误是效果意思与表示内容的不一致，动机错误仅是效果意思与事实的不一致，因此前者才属于意思表示瑕疵（意思与表示不一致），后者原则上不影响法律行为的效力。日本先前完全接受了效果意思与动机相区分的观点。然而，最近颇具权威的观点认为，由于动机与效果意思均是表意人从意欲向行动发展的具有相同性质的意识和心理状态，因而几乎不可能在现实中对两者予以明确划分动机错误与其他的错误相同，应该将其作不存在与表示相对应的真意来把握，这就是动机和效果意思放在一起的“一元构成说”。目前，“一元说”
2 / 2
民法典总则意思表示瑕疵的体系构造
