争议焦点是布料的损失核定。保险公司认为，应以购销合同为基础来确定布料的实际价值，按布料实际可出售的金额来核定损失。虽然合同未履行，但合同未履行的原因是被保险人认为数量有差异，而不是价格有变化。合同反映的总售价，应该是这批布料的实际价值。因此，按布料实际可出售的金额30万元来核定损失是合情合理的。被保险人A认为，投保的项目是“存货”，保额是按账面余额确定的，这批布料的损失应该按账面价值45万元来赔偿。而且火灾发生时，购销合同已中止，购销合同的价格不能完全反映这批布料的价值。为此双方分歧很大。
案情分析：保险公司提出的按布料实际可出售的价格来核定损失是有依据的。根据保险补偿原则，有损失才能赔偿，补偿额应小于等于损失额，如果赔偿额超过损失额就不能称之为补偿。本案中，被保险人A根据购销合同出售布料获得的收入是30万元，保险人据此核定损失和予以赔偿，使被保险人A的损失得到补偿，经济利益恢复到原来
水平，应该说是合情合理的。另外“销售区”布料本身是多年积累的零布料，与用于正常服装加工的布料有本质区别。同时，购销合同是在火灾前一天签订的，其售价接近市场价值。如果按账面余额补偿，超过市场价值部分就成了被保险人因火灾而得到的额外利益，这与保险的补偿原则相悖。
保险单对这部分布料是按账面余额承保的，但实际上这部分布料的保险金额已超过实际价值。根据保险法，保险金额超过保险价值部分应属无效，因此本案中保险公司按实际可出售的金额来核定损失的观点，是有依据的。
案例4：精神病人纵火烧房案
案情介绍： 2003年5月，蒋某投保了家庭财产险。蒋某之女蒋虹患精神分裂症外治不愈，一直病休在家。某日，蒋某外出，家中仅留蒋虹一人在家。蒋虹精神病发作不能自控纵火烧房，致蒋某新建瓦房及屋内财产全部烧毁，经济损失7000余元。蒋某向保险
公司提出索赔。 案情分析：
这是一起被保险人未尽监护职责，致使患精神病的家庭成员纵火焚房引起的保险责任案例。保险公司就是否赔偿有三种意见
第一种观点认为保险公司不应该赔付。《民法通则》规定：不能辨认自己行为的精神病人是无民事行为能力的人，由他的法定代理人代理民事活动，其父母是法定监护人。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，监护人不履行监护职责造成损害的，应当承担责任。本案中，保险期内蒋某外出，只留蒋虹一人在家，无人看护，蒋某应对其女蒋虹的行为有足够的预见，因此这是故意行为。
第二种观点认为，保险公司应该部分赔付。因为蒋某将其女儿一人留在家中，并不能预见其会纵火烧房，从而不是故意行为，只能说是过失行为。因此保险公司可以赔付，但根据被保险人应履行保护财产安全义务的精神，保险公司只赔付一部分损失。
第三种观点认为，保险公司应该全赔。
火灾保险属于保险责任。《家庭财产保险条款》规定“被保险人家庭成员的故意行为”为除外责任，但本案中引火者虽然是被保险人的家庭成员，但其属于无行为能力。无论怎样认定，都不能确认蒋虹的行为是故意的。因此本案不属除外责任。对被保险人蒋某来说，将其女蒋虹独在留在家中、而他未采取任何措施，极易发生意外，这一点蒋某应当而且能够预见到，应当预见而且能够预见蒋虹存在发生危险的可能性却未预见到，显有过失。我国《保险法》将故意和放任列为保险除外责任，被保险人疏忽大意的过失不影响保险赔偿，过失致保险标的损害不为保险人免责事由。因此，保险公司应该赔偿。
结论：保险公司应该全赔。
案例5：无人看守财产被盗案
案情:某成衣厂于2000年1月31日与某保险公司签订了财产保险合同，保险期限从2000年2月1日起至2001年2月1日止，保险金额为35万元，并于当日交付了全部保险费。2000年2月7日晚，因是春节期间，
值班人员钟某擅自离开工厂，到朋友家去吃晚饭，直到第二天下午3时才回到成衣厂，发现防盗门被人撬开，厂内的财产被盗。经现场查勘，该厂的财产损失约16万元。由于此案一直未破案，成衣厂于2000年5月11日向保险公司提交书面索赔报告。同年6月20日，保险公司出示《拒赔通知书》，称依据该保险公司的《企业财产保险条款附加盗窃险特约条款》（以下简称《特约条款》）的约定，“由于保险地址无人看守而发生的被盗窃损失，保险人不负赔偿责任”。而成衣厂认为应该赔偿，遂引起纠纷。最后成衣厂向法院起诉保险公司，要求其承担财产赔偿损失。
一审法院认为，成衣厂在保险公司办理企业财产保险，并交纳了保险费，保险合同合法有效，双方当事人应当遵照执行。成衣厂在保险期限内发生保险财产被盗，但是被盗是由于保险地址无人看守导致的，保险地址无人看守这一事实已由被保险人提供的书面材料证实，该行为属于保险条款中的除外责任。因此，法院驳回成衣厂的诉讼请求。
第九章（财产保险）案例分析
