英美法中名誉损害案件的几个问题

由天下分享时间：2025/1/28 18:15:06 加入收藏我要投稿点赞

人，如议会成员，或该官员的上司作出，陈述者就可以享有特权。该特权可以超出一般公开的程度，比如向报社公开和批评。?

第三，议会、司法和公众活动的报告。?

三者所陈述的\报告\不应该与\陈述本身\相混淆，比如，法庭中的法官或议院中的议员，是\绝对\的特权的享有者。在普通法中，任何司法法院公共活动之公正和准确的报告，都享有有条件的特权。这种特权不扩展至：公众不承认的法庭、家庭法庭和主题为猥亵或渎神的案件。在普通法中，议会讨论之公正和准确的报告，也享有有条件的特权。这种特权可以扩展至某些其他的团体，比如，法定使命团，其中，出版他们的活动应该是一种公共的利益。这里要注意的是，\公正和准确\是一个\事实\的问题。?

第四，其他有条件的特权。英国1952年通过了\名誉损害法令\。该法令第7节规定了一些有条件的特权，其中有：公共会议的报告。在普通法中，公共会议的报告不享有特权；但1952年\名誉损害法令\第7节扩展了1888年\诽谤修正法令\第4节所提供的保护，后者对报纸和广播的某些报告的其他资料的出版给予有条件的特权。但是要注意，在有些情况下，比如，如果被告未能同意或者未能事先充分同意，原告所要求的对于一个公开的合理的解释或反驳，那么被告\享有有条件特权\的抗辩就无效。国家和公共的团体。一般地，该法令第7节规定，国家和公共团体，比如议会、法院，皇家和法定使团和国际团体活动之公正和准确的报告，享有有条件的特权，\无须\予以解释或反驳；然而，\私人或地方团体\，比如贸易和职业协会或地方的政府当局，享有的有条件的特权\从属于\一种解释或反驳。这二种类型在该法令的项目全部都被列举了出来。该节\不\保护如下的行为：法律禁止的出版；不涉及公众的出版；不关系到公共利益事件的出版，比如，在一次会议中，无关其主题的名誉损害陈述。?

律师和顾客之间的职业交流基于一种司法利益的要求，因而具有一种有条件的特权。这里，\交流\必须是律师在履行其\职业能力\方面作出的。如果仅仅是作为个人朋友作出的，那么这种交流必须涉及到律师和顾客的一种关系。?

4.其他的抗辩?

英国1952年的\名誉损害法令\第4节提出了一种新的抗辩理由，即\更正提议\，其含义是，被告证明被指控的名誉损害行为\无辜地\涉及到了原告。对此，被告可以提出\更正提议\（offer of amends）。依据该法令，被告提出更正提议，必须符合如下条件：

第一，更正提议的诉讼请求是根据\名誉损害法令\第4节提起；第二，提呈\事实宣誓书\来证明其名誉损害行为实属无辜；第三，提出对侵害事件作出一种公开的和合适的修正，并且作出一个充分的道歉；?

第四，采取合理的步骤通知名誉受损害的原告，即侵害事件的接受者。?

另外一种抗辩是被告事后的道歉。在普通法中，\道歉\不是抗辩，但是，1843年的\诽谤法令\规定：第一，对于报纸上的诽谤，被告最早的道歉和通过更正方式向法院支付金钱是一种抗辩；第二，被告最早的道歉可请求减少赔偿；第三，该法令很少被提出，因为如果诉讼失败，那么支付给法院的赔偿数量就会增加。?

最后原告的同意也是一种抗辩。如果原告给出\明确或默示\的同意，那么对于名誉损害的指控，被告可以因为原告的同意，而成为一种抗辩。?

最后作出如下评述：?

1.在英美侵权行为法中，名誉损害是一种独立的侵权行为，有其自己的特点和一般的规则。上述三个方面的问题，基本上勾勒出了英美法中名誉损害侵权行为法的基本内容，但同时也是最扼要的内容。 ?

2.英美侵权行为法的一个重要特点是不存在固定的构成要素，判例在诉讼活动中占有突出的地位。侵权行为法的法律渊源是案例，而不是成文法。20世纪后，英国有了一些侵权行为法的成文法，但是，这并没有改变诉讼活动中判决优先的地位，一个法官所引用的一般不是成文法，而是先例；而在美国，迄今为止，还没有一部侵权行为法的成文法。这是值得我们注意的一个重要方面。这个特点同样存在于英美名誉损害侵权行为法之中。?

3.侵权行为在不同的时代有不同的内容，在不同的国家也有不同的特点。以英国为例，在查尔士二世时代，称一个人是罗马天主教徒是一种名誉损害；在第一次世界大战期间，把一个人描述成德国人是一种名誉损害；1964年称一个人是捷克人是一种名誉损害，因为隐含着对共产主义同情者而使他变得不忠诚；1981年说一个人侮辱了穆斯林的信仰是一种名誉损害。(注16)在英国和美国之间，名誉损害同样存在着差别，一个英国人可能更注重个人的名誉，而一个美国人，或者因为迁徙的频繁，或者因为商业利益的追逐，或者因为诉讼费

用的昂贵，或者因为言论自由的重要，可能不太关心名誉受到损害。(注17)在美国内部各州，各州所处理的名誉损害案件也不尽相同，美国虽然有《法律重述·侵权行为法》，但是这是民间学术界的成果，对于法官只有指导的作用，而不具有法律的效力。

-------------------------------------

注释：

(1)Salmond & HeustonLaw of torts （19th edition）Sweet & Maxwell1987 pp153.

(2)George ChristieSum & Substance of TortsCES 1980pp243.

(3)Sim v. Stretch （1936）52 T.L.R. 669; 80 S.J. 703; 【1936】2 All E.R.1237

(4)J.G.M.Tyas Law of Tors （4th edition）Macdonald and Evans 1982pp134.

(5)Le Fanu v. Malcolmson（1948）1 H.L.C. 637; 13 L.T.O.S. 61; 9 E.R.91-, H.L.

(6)Hulton & Co v. Jones（1910）A.C. 20; 79 L.J.K.B. 198; 101 L.T.831

(7)Monson v.Tussauds Ltd.（1894）1 Q.B. 671; 63 L.J.Q.B. 454; 70 L.T.335

(8)Dan B. Dobbs Torts and CompensationWest Publishing Co.1993pp961.

(9)Byrne v. Deane（1937）1 K.B.818; 106 L.J.K.B.533;157 L.T.10