试论方舟子与麦田质疑韩寒的异同 大罕
首先谈“同”。
第一，麦田、方舟子的论点是相同的：质疑韩寒有代笔；
第二，麦田、方舟子使用的方法是相同的：逻辑及常理的推理和分析法；
第三，麦田、方舟子的姿态基本是相同的：摆事实、讲道理，没有粗话，没有人身攻击（方舟子做得更好）。
麦田、方舟子质疑韩寒的结果，却迥然不同。
麦田质疑韩寒，两个回合后，麦田作道歉。网络舆论一边倒，指责麦田。
方舟子质疑韩寒，数个回合，韩寒不吭声了，状告方舟子。方舟子不依不饶地进行文本分析，战犹酣。网络上倒寒声一片。
同样的质疑，差别怎么这么大呢？
其次谈原因。
第一，证据。代笔证据是什么？找到代笔者，就最好了。可是，这可能吗？捉贼拿赃。没拿到赃，就不能捉贼吗？
麦田用的是事实分析法：用“韩寒赛车和博客时间比对”证明韩寒有代笔，可是麦田疏忽了赛车比赛赛程表会临时变动，13处中有4处失实（9处属实，其实也说明问题），由此引来韩方谴责“麦田文章造假证据”的猛烈反攻，致使麦田处于被动。
方舟子用的是文本分析法。他的分析，无一不来自对方的文字和视频，全部据实，对方无空子可钻。这是方舟子的高明之处。
第二，充足的证据。麦田只写了两篇文章，提供的证据，不足也不够强。方舟子则对《求医》、《杯中窥人》、《三重门》，以及韩寒的视频及近期的博文，细致于微地、条分细缕地加以剖析，又在媒体访谈视频里大段谈话，透彻、干净，旗帜鲜明。这项工作还正在继续进行。韧性的战斗，这就厉害了。
第三，心理防线。据我所知，旧码头上恶人常用“一拍二诈三丢手”来欺负别人。这一拍二诈的新版本，就是韩寒擅长的“骂战”及其水军一贯的“骂海”。比起麦田来，方舟子的心理素质更为强大，他在滚滚骂声中，依然泰然自若，从容笃定。
第四，策略。麦田的两篇文章《人造韩寒：一场关于“公民”的闹剧》、《三重疑——兼答韩仁均韩寒路金波诸君，喔，还有范冰冰》不可谓火力不猛，欲两拳置命于斯，毕其功于一役。他小看了韩寒们的力量。方舟子则更有经验，不愧为打假老手，有胆有谋，张驰有度。在强攻之余，还不时来点“娱乐游戏”（见方舟子新浪微博）。
以上为浅见，以抛砖引玉。顺便提及，本人之所以关注方韩之争，是因为后者在大中学生的影响极坏，让一些学生理直气壮地有不学习的理由。我与麦田一样，属“跨界”之举。如果我来质疑，也会败下阵来。
[精品]试论方舟子与麦田质疑韩寒的异同
