四海皆兄弟，谁为行路人。全诗赏析
出自：汉代诗人佚名的 《旧题苏武诗》 骨肉缘枝叶， 结交亦相因
四海皆兄弟，谁为行路人。 况我连枝树，与子同一身。 昔为鸳与鸯，今为参与辰。 昔者常相近，邈若胡与秦。 惟念当离别，恩情日以新。 鹿鸣思野草，可以喻嘉宾。 我有一罇酒，欲以赠远人。
愿子留斟酌，叙此平生亲。 今人谈古诗，常常会有不同的角度。 研究者注意较多的是作品的真伪及本事出处；而一般读者欣赏的 则是诗的本身所能带来的审美情趣。
例如关于旧题为汉代苏武和李陵的五言诗，就存在这个问题。 四海皆兄弟宋代文豪苏轼因不满《文选》的编选，首先在相传为 苏、李的长安送别诗中读出了江汉二字，便据以怀疑是后人的伪作。
而以博学著称的洪迈，也在《文选》所载李陵《与苏武三首》诗 中发现了盈觞之盈犯了汉惠帝的讳，于是愈坚苏轼之说。
后来明清及近代学者顾炎武、钱大昕和梁启超等人也展转相承， 于是苏、李诗之伪几成定谳。
而今人汪辟疆先生却力排众议，以为《文选》中《苏武诗四首》 为别李陵之说起于唐代，江汉、盈觞也难定二人诗之伪，他主张与过
而疑之，宁过而存之（ 《汉魏诗选按语》）。
至逯钦立先生辑校《先秦汉魏晋南北朝诗》 ，即基本采取了存之的 态度。
不过他采取了一种比较审慎的方式，这就是既不认为是苏、李之 作，同时也不认为是六朝拟作，而是把这些作品均归入东汉卷，并系 之于李陵录别诗二十一首。
以上是历代学者从考证角度来谈苏、李诗的一些概况，与今天从 欣赏角度来读这些作品有所不同。
不过，至少有二点是不应忽视的，即《文选》和《古文苑》所传 苏武、李陵诗是汉代作品 （苏轼亦谓这些诗非曹、 刘以下诸人所能办） ， 但所写内容又与历史上西汉时苏武与李陵之别无关。
这是考据为今天鉴赏这些诗作提供的基本点，读者需注意。 骨肉缘枝叶是《文选》所录《苏武诗四首》中的第一首。 这首五言诗抒写兄弟骨肉的离别之情，用笔浑重朴厚，风格淡中 见醇，近而犹远。
诗一开始，作者就用骨肉二字直接说出诗中我与远人之间的特殊 关系，然后再以枝叶作比喻，进一步暗示和强调这种关系的亲密。
按理次句应顺着这层意思往下写，可是诗人却把笔触转向了与骨 肉不同的另一种关系，这就是人世间亲朋好友间的交往。
四海皆兄弟，谁为行路人二句继续由此生发，写天下朋友之交都 能亲如兄弟，不忍相别。
这里诗人巧妙地借知己挚友托出兄弟二字与前骨肉二字相应，同 时又借朋友相别预为后文骨肉之离作陪衬。
况我连枝树，与子同一身二句紧接进层递进，不仅回映首句，离 而复即，而且退而后进，领起下文，其用笔直中有曲，折转顿挫。
前人曾谓况我连枝树 '承上四海兄弟，言此密友亲交，尚为兄弟， 况真兄弟乎？（方东树《昭昧詹言》 ）诗人用意在写兄弟之亲，而先借 密友为喻，从而使兄弟之亲更为突出。
四海皆兄弟昔为以下四句想象与兄弟相处时和离别后二种截然相 反的情况，前者常相近，一如鸳与鸯，何其相得；后者别如参与辰、 胡与秦，几多哀愁！在此相处时的亲密无间、形影不离与离别后的相 距千里、后会无期，形成了强烈而鲜明的对比。
这四句一前一后两两相对，看似重复拙钝，却也反映出诗人处于 人生变故中那种不堪回首、无法预期的复杂心态。
惟念当离别，恩情日以新二句既承上而言，说出了兄弟平时相处 弥觉珍贵、离别后尤感痛苦的原因，又为下文对临别饯行、樽酒留人 的描写预作交代。
汉诗转折、联结高妙，浑然一体而不见针迹线痕，于此可悟。 然而这二句的好处还不仅见之于它在全诗结构中所起的作用，更 重要的是它以浅显的语言，说出了一种人生中的宝贵体验：这就是当 一个人要失去某件东西时，会超乎异常地体会到它的珍贵。
人与物的关系是这样，人与人的关系更是这样。
四海皆兄弟,谁为行路人。全诗赏析
