默会知识和企业理论：一个演化经济学的视
角
英国学者迈克尔·波兰尼在20世纪50年代提出了默会知识论。尔后，该理论在社会学、教育学、经济学、管理学等社会科学领域产生了普遍而深远的影响。80年代以来，默会知识论被演化经济学家引入了经济学理论，为经济学的变革、尤其是企业理论的进展提供了新动力。本文力图由此着眼，就默会知识论与现代企业理论之间的关系，做一简略的梳理和评论。
一
波兰尼的默会知识论，简单讲来可以归纳为两点：(1)他提出人类的知识有两种。通常被描述为知识的，即以书面文字、图表和数学公式加以表述的，只是一种类型的知识。而未被表述的知识，像我们在做某事的行动中所拥有的知识，是另一种知识。前者是符码化的知识(codified knowledge)或明言知识(articulate knowledge)，后者为默会知识(tacit knowledge)。(2)在他看来，默会认识本质上还是一种理解力，心灵的默会能力在人类认识的各个层次上都起着主导性的、决定性的作用。
波兰尼的默会知识论颠覆了自笛卡尔以来的西方理性主义认识论传统。在笛卡尔那里，事物被清楚而明白地理解，被当作认识论上的真理的标准。英国思想家培根和法国百科全书学派对近代科学和技术的性质的理解，和这种认识论上的理性主义是彼此呼应的。这种理性主义深刻地影响了传统经济学对知识的理解。
在正统的新古典经济学中，淡化或否认默会知识的存在，并把知识等同于普通商品，是极为普遍的现象。美国学者西蒙就曾非常典型地表达了这种看法，他说：“知识的所有方面——知识的创造、储存、重新获得、被作为财产来处理、及其在社会和组织当中运作的方式——都可以为经济学工具所分析。知识拥有价格和生产成本；存在着知识的市场、知识的供求曲线以及一种知识和另一种知识的边际替代率”(H. A. Simon，1999)。
在思想史上具有重要意义的是，一些新古典传统以外的经济学家较早地认识到默会知识的存在和重要性。其中首推哈耶克，他可能是把默会知识的概念引入经济理论的第一位学者(哈耶克，2003)。除他之外，美国学者彭罗斯据认为也对此做出了贡献，在其发表于1959年的《企业成长理论》中，她强调了技能的默会性和不可捉摸性，并认为许多知识是不能被正式传授或通过语言进行交流的(彭罗斯，2007；霍奇逊，2007，。
20世纪80年代以后，随着演化经济学的兴起，波兰尼的默会知识论在企业理论中得到了越来越广泛而深入的运用。纳尔逊和温特在这方面堪称贡献尤著。在一篇发表于1980年的论文里，纳尔逊在默会知识论的立场上分析了新古典微观经济学在基本假设上的缺陷，并提出了自己的观点。
第一，在新古典微观经济学里，生产的集合是一个基本的概念，它被用来描述企业在任何时候所知悉并能获得的各种投入—产出的可能性。企业的最大化是围绕着这个集合来进行的。纳尔逊指出，在这个概念里包含着两个假设：(1)生产的集合是明确的，而不是模糊的，意思是说，企业对于它能知悉和获得的投入—产出的各种机会是一清二楚的。(2)生产的集
合是相当大的，其中包含着在企业当前选择的元素之外的元素，以及企业从未选择的元素。至于生产的集合为什么总是具备以上特征，新古典理论并没有给予解释(R. R. Nelson，1980，—66)。
第二，纳尔逊指出，在新古典经济学里，“技术被描画(至少在隐喻的意义上)为蓝图、或者是烹饪书里的菜谱；技术知识是以符码化的、如何去做的知识形态存在的，它提供了充分的指导，如果有谁能看到这本手册，谁就能照着去做。”根据上述两个假设，技术作为蓝图手册就像搁在一家公共图书馆里那样，能为所有人知悉并获得。这样一来，“生产的集合对于所有企业便都是相同的。……在原则上，所有企业都能胜任其他企业正在从事的任何事情……所有企业的生产的集合都是相同的，可以被看作是一个特殊的、在经验和分析上具有(重大)便利性的假定，但这个假定并不含有深刻的对知识的承诺”(R. R. Nelson，1980,。
针对新古典理论的上述弊端，纳尔逊提出，更为合理的假设是：企业并非面对着明确的生产的集合和技术的集合；企业既拥有一些有信心加以利用的技术，也面临着另一些技术，采用这些技术需要以干中学或研发为前提；此外，企业还面临着一些技术，在有效地掌握这些技术之前，需要耗费大量的时间和资源，并且结果是不确定的(R. R. Nelson，1980，—66)。纳尔逊及其合作者温特后来发展了自己的关于企业演化的模型，其中假定：在任何时候每个企业只能有信心地使用一种技术(又被称为技术上的“常规”[routine])；企业有可能试用不同的技术，但试用的结果受到来自生产和市场两方面的不确定性的影响(纳尔逊、温特，1997)。
第三，按照新古典经济学的假定，技术进步是一种专业化的活动，
默会知识和企业理论：一个演化经济学的视角
