局部和全身应用糖皮质激素治疗突发性耳聋的比较

局部和全身应用糖皮质激素治疗突发性耳聋的比较

【摘要】 目的 对糖皮质激素两种给药途径治疗突发性耳聋的疗效进行观察比较。方法 将61例突发性耳聋患者分为两组，局部给药组在采用药物治疗基础上加用地塞米松鼓室内注射，全身给药组在局部给药组药物治疗上加用地塞米松静脉滴注。结果 局部给药组总有效率为77．42%，无不良反应；全身给药组总有效率为56．67%，3例有不良反应。两组有效率差异有统计学意义。结论 地塞米松局部给药疗效优于全身给药，是替代全身给药的良好选择。

【关键词】地塞米松；突发性；听觉丧失

突发性耳聋是指突然发生的，可在数分钟、数小时或3 d以内，原因不明的感音神经性听力损失，至少在相连的2个频率听力下降20 dB以上，可伴耳鸣及眩晕，除第Ⅷ脑神经外无其他脑神经症状[1]。突发性耳聋的病因、发病机制和治疗一直存在争议，现有的治疗方案多种多样，但激素的应用是影响疗效的关健因素。给药途径包括局部给药(即经鼓膜穿刺鼓室内注射)和全身给药。在这方面，国内外有大量的研究，笔者也在临床中寻求一种更具优势的给药途径。自2005年1月起，笔者对突发性耳聋患者进行了地塞米松两种给药途径的研究，比较二者的疗效和不良反应。

1 资料与方法

1．1．1 病例资料 收集整理和分析笔者自2005年1月至2008年6月收治的资料完整的61例突发性耳聋患者。病例的选择按照中华耳鼻咽喉头颈外科学会(2006，济南)制定的突发性耳聋诊断标准[1]。全部病例经过耳镜检查，系统的听力学测试(纯音听阈测听、声导抗)和影像学(头颅及内听道CT、MRI)排除中耳炎、内耳畸形、内听道或桥小脑角病变。入选病例均为首次发病，无前期治疗史，无伴活动性消化道溃疡、糖尿病、高血压。

1．1．2 局部给药组 31例患者(31耳)，男18例(18耳)，女13例(13耳)；年龄16~68岁，平均42．3岁；病程＜7 d 17例，8~30 d 10例，＞30 d 4例。治疗前行纯音测听检查，计算4个频率(0．5、1、2、4 KHz)气导纯音测听阈均值(PTA)，中度耳聋(41~55 dBHL)13例，中重度耳聋(56~70 dBHL)11例，重度耳聋(71~90 dBHL)6例，极重度(91 dBHL)1例。

1．1．3 全身给药组 30例患者(30例)，男16例(16耳)女14例(14耳)；年龄18~75岁，平均45．2岁；病程＜7 d 19例,8~30 d 9例,＞30 d 2例；中度耳聋12例，中重度耳聋13例，重度耳聋4例，极重度1例。

1．2 治疗方法

1．2．1 局部给药组 药物治疗的基础上加用地塞米松鼓室内注射。药物治疗静脉滴注5%葡萄糖注射液250 ml+丹参注射液15 ml，5%葡萄糖注射液250 ml+ATP 40 mg+辅酶100 U，1次/d，15 d。肌肉注射维生素B1 0．1 g，维生素B12500 μg，1次/d，15 d。鼓室内给药前将该方案可能出现的并发症、风险和治疗结果详细告知患者，取得同意。患者取侧卧位，患耳朝上，鼓膜麻醉剂行鼓膜表面麻醉约10 min，常规行外耳道消毒后在耳内窥镜引导下用5号长针于鼓膜前下象限穿刺注药，每次用地塞米松约0．2~0．3 ml(1 ml含5 mg地塞米松针剂)，

保持患耳向上约20 min，使药液充分浸泡圆窗。嘱患者避免做吞咽动作。隔日1次，共5次。治疗期间保持外耳道干燥，避免上呼吸道感染。

1．2．2 全身给药组 在局部给药组药物治疗中加用地塞米松10 mg静脉滴注，5 d后减量，10 d撤除。两组患者15 d为1个疗程，结束后复测纯音听阈。

1．3 疗效判定方法 按照中华耳鼻咽喉-头颈外科学会(2006，济南)制定的突发性耳聋疗效分级，比较两组患者治疗前后的PTA。痊愈:受损频率听阈恢复正常，或达健耳水平，或达此次患病前水平。显效:受损频率平均听力提高30 dB以上。有效:提高15~30 dB，无效:改善不足15 dB。

1．4 统计学方法 计数资料采用χ2检验，采用SPSS10．0软件进行统计分析。

2 结果

2．1 两组疗效比较 局部给药组31例中痊愈7例，显效6例，有效11例，无效7例，总有效率为77．42%。全身给药组30例中痊愈4例，显效5例，有效8例，无效13例，总有效率为56．67%。经统计学分析，两组差异有统计学意义(P＜0．05)。

2．2 两组不同程度耳聋的疗效比较(表1)，显示听力损害严重的患者疗效较差。

2．3 不良反应及并发症 局部给药组术后观察未发生鼓室内感染、鼓膜穿孔、短暂的眩晕、耳鸣及听力进一步下降等并发症，无全身不良反应。全身给药组中失眠、兴奋烦躁有2例，体质量增加1例。

3 讨论

据报道突聋的患病率每10万人有5%~20%[2]。近年来的发病率有上升趋势，并趋向年青化，已成为严重危害人群听力的耳科常见病。然而突发性耳聋的临床表现具有很多特殊性，病因、诊断标准、发病机制、诊断用药一直处于不断研究探讨中，目前比较公认的病因是各种原因导致内耳血管栓塞、痉挛、管壁水肿等引起内耳局部细胞缺血缺氧性损伤。传统的治疗是以早期全身应用激素、血管活性药物、能量合剂、神经营养剂辅以高压氧体外反搏等综合治疗。其中激素被普遍认为是治疗突发性耳聋的首选药。其主要通过与细胞浆中的糖皮质激素受体结合发挥作用，同时还扩张痉挛血管，降低对缩血管物质的敏感性，使微循环血流动力学恢复正常，具有弱盐皮质作用，能影响水盐电解质的跨膜运输和转运[3]，对维持内淋巴液的平衡有重要的意义。鼓室与内耳由圆窗相隔。糖皮质激素在鼓室及内耳的药代动力学研究证实[4]，圆窗膜为一半透膜，有渗透功能，这些功能是鼓室给药后糖皮质激素到达内耳起效治疗突发性耳聋的基础。杨军[5]等在

一研究结果中表明:圆窗龛给药后地塞米松能有效地通过圆窗渗透入外淋巴液，其浓度明显高于全身给药后外淋巴液的浓度。

目前，大量的临床研究主要集中在激素全身给药、局部给药或常规治疗失败后局部给药方式来治疗突发性耳聋，均取得良好的治疗效果。但是全身给药有着广泛的不良反应及禁忌证，制约其应用。局部给药方式被证实是一种安全有效的方法[6]。但局部给药能否替代全身给药，还需进一步研究，笔者就着重收集61例突发性耳聋患者，分两组用不同的给药方式，进行疗效分析比较和不良反应并发症的观察。结果显示:局部给药组总有效率为77．42%，未发生局部并发症及全身不良反应。全身给药总有效率为56．67%，引起失眠、兴奋烦躁、体质量增加等不良反应3例。有效率与国内外文献报道基本符合[7,8]，两组差异有统计学意义。此外，笔者还可以看到，耳聋程度轻的疗效比重的好。

笔者认为局部给药方式的疗效优于全身给药，不良反应小，操作简便，无明显并发症及不良反应发生，是替代全身给药的良好选择，特别适用对全身应用糖皮质激素禁忌的患者(如糖尿病、高血压、消化道溃疡)。当然，这种方法还需要更广泛的、大样本、长期随机对照试验研究，选择何种糖皮质激素、疗程、给药频率、给药量等问题需要深入研究。此外，鼓室内注射要严格按照操作规范和无菌要求进行，避免发生并发症。

参考文献

［1］ 中华耳鼻咽喉―头颈外科学会.突发性耳聋的诊断和治疗指南(2005).中华耳鼻咽喉头颈外科杂志，2006，41(5):325.

［2］ Racic G,Petri NM,Andric D.Hyperbaric oxygen as a method of therapy of sudden sensorineural hearing loss.Int Marit Health，2001，52(1-4):74-84.

［3］ 金有豫.药理学.人民卫生出版社，2001:285-291.

［4］ 吴皓，杨军，候东明.地寨米松圆窗和全身给药后在豚鼠外淋巴液及血浆中的代谢动力学特征.听力学及言语疾病杂志，2005，13(4):260-263.

［5］ 杨军，吴皓.鼓室内给药治疗内耳疾病的基础与临床.中华耳鼻咽喉头颈外科杂志，2004，39(12):770-773.

［6］ Lefebvre PP，Staecker H.Steroid perfusion of the inner ear for sudden sensorineural hearing loss after failure of Conventional therapy.a pilot study.Acta Otolaryngol,2002，122(7):698-702.

［7］ Wilson WB,Byl FM,Laird N.The efficacy of Steroid in the treatment of idiopathic sudden hearing loss.Arch otolaryngol，1980:106:772-776.

［8］ 周宣岩，陶谦，吕凌燕，等.经鼓室插管注入地塞米松液治疗突发性耳聋.中国耳鼻咽喉颅底外科杂志，2006，12(1):47-48.