案在其主要设备上都采取了严密的安全措施。3种加气站的不安全因素及采用的主要安全措施比较见表3。
表3 3种加气站的不安全因素及安全措施比较
Tab.3 Comparison of unsafe factors and safety measures among three kinds of gas filling stations
加气站类型 高压管道 动力设备 LNG加气站 L-CNG加气站 CNG加气站 无高压管道 动力设备少 高压管道较少，有高压管道多，安安全隐患。 全隐患较大。 动力设备较多 动力设备繁多 高压无高压储气有高压储气设备，有高压储气设储气设备 设备 有安全隐患。 备，有安全隐患。 系统系统流程简复杂程度 单，易操作。 LNG储罐设有系统流程较复杂 LNG储罐设有充满系统流程最复杂，难操作。 充满指示口、液位指示口、液位计、安全计、安全阀等安全阀等安全装置。在压缩在压缩机房上部安全装置。在主要管道机房上部安装机械排安装机械排风系统，措施 上都装有防超压风系统，保证空气流保证空气流通。 的安全阀。在管道通。在管道的每个独立的每个独立段都段都装有紧急切断阀装有紧急切断阀。 及安全阀。 对3种天然气加气站都采用的安全措施还有：采用防爆电气设备，
加气机必须具有紧急切断、过流切断、拉断切断等安全装置，设置安全放散系统。 通过这些安全措施的实施，使得加气站的安全性有了较好的保障。但是，必须认识到天然气属于易燃易爆的危险性物质，生产操作必须严格按照规范进行，以免发生意外。
4 结论
① 从占地面积、造价和安全性方面考虑，LNG加气站优于CNG加气站，L-CNG加气站介于二者之间。
② 当LNG加气站的原料气进站价格比CNG加气站的原料气进站价格高出值在一定范围内(加气规模为1×104 m3/d时，约为0.151 元/m3)时，LNG加气站的年总运行费用要低于CNG加气站。而L-CNG加气站与CNG加气站的原料气进站价格差(加气规模同样为1×104 m3/d时)约为0.094 元/m3。这样可以根据加
气站建设地点的不同天然气进站价格来决定建站方式。当LNG加气站的原料气进站价格比CNG加气站的原料气进站价格高出的值在0.151 元/m3以下时，建设LNG加气站是合理的。
③ 根据目前燃气汽车中CNG汽车占有量比较大的实际情况，可以建设LNG与L-CNG联合加气站，以方便向LNG汽车加气站过渡。
LNGLCNGCNG比较
