读《莺莺传》 陈寅恪
《太平广记》四八八杂传记类载有元稹《莺莺传》，即世称为《会真记》者也。《会真记》之名由于传中张生所赋及元稹所续之《会真诗》。其实“会真”一名词，亦当时习用之语。今《道藏·夜字号》有唐元和十年进士洪州施肩吾（字希圣）《西山群仙会真记》五卷，李竦所编。（又有《会真集》五卷，超然子王志昌撰。）姚鼐以为书中引海蟾子刘操，而操乃辽燕山人，故其书当是金元间道流依托为之者。（见所撰《四库书目提要》。）鄙意则谓其书本非肩吾自编，其中杂有后人依托之处，固不足怪，但其书实无甚可观，因亦不欲多论。兹所欲言者，仅为“会真”之名究是何义一端而已。庄子称关尹老聃为博大真人，（《天下篇》语。）后来因有真诰真经诸名。故真字即与仙字同义，而“会真”即遇仙或游仙之谓也。又六朝人已侈谈仙女杜兰香萼缘华之世缘，流传至于唐代，仙（女性）之一名，遂多用作妖艳妇人，或风流放荡之女道士之代称，亦竟有以之目倡伎者。其例不遑悉举，即就《全唐诗》一八所收施肩吾诗言之，如《及第后夜访月仙子》云：
自喜寻幽夜，新当及第年。 还将天上桂，来访月中仙。
及《赠仙子》云：
欲令雪貌带红芳。更取金瓶泄玉浆。 凤管鹤声来未足，懒眠秋月忆萧郎。
即是一例。而唐代进士贡举与倡伎之密切关系，观孙棨《北理志》及韩偓《香奁集》之类，又可证知。（《致尧自序中》“大盗入关”之语，实指黄巢破长安而言，非谓朱全忠也。震均所编之年谱殊误，寅恪别有辩证，兹不赘论。）然则仙（女性）字在唐代美文学中之涵义及“会真”二字之界说，既得确定，于是《莺莺传》中之莺莺，究为当时社会中何等人物，及微之所以敢作此文自序之主旨，与夫后人所持解释之妄谬，皆可因以一一考实辨明矣。
赵德麟《侯鲭录》五载王性之《辨<莺莺传>事略》云：
清源庄季裕为仆言，友人杨阜公尝得微之所作《姨母郑氏墓志》云，其既丧夫，遭军乱，微之为保护其家备至。则所谓传奇者，盖微之自叙，特假他姓以自避耳。仆退而考微之《长庆集》，不见所谓郑氏志文。岂仆家所收未完，或别有他本而。又微之作《陆氏姊志》云，予外祖父授睦州刺史郑济。白乐天作微之母《郑夫人志》，亦言郑济女。而唐崔氏谱，永宁尉鹏亦娶郑济女。则莺莺者，乃崔鹏之女，与微之为中表。正传奇所谓郑氏为异派之从母者也。可验决为微之无疑。然必更以张生者，岂元与张受命姓氏本同所自出耶？（原注云：张姓出黄帝之后，元姓亦然。后为拓跋氏。后魏有国，改号元氏。）
寅恪案:莺莺传为微之自叙之作，其所谓张生即微之之化名，此固无可疑。然微之之所以更为张姓，则殊不易解。《新唐书》一二五张说传云：
（武）后尝问，诸儒言氏族皆本炎黄之裔，则上古乃无百姓乎？
武后之语颇为幽默。夫后世氏族之托始于黄帝者亦多矣。元氏之易为张氏，若仅以同出黄帝之故，则可改之姓甚众，不知微之何以必有取于张氏也。故王性之说不可通，无俟详辨。鄙意微之文中男女主人之姓氏，皆仍用前人著述之旧惯。此为会真之事，故袭取微之以前最流行之“会真”类小说，即张文成《游仙窟》中男女主人之旧称。如后来戏曲中王魁梅香，小说张千李万之比。此本古今文学中之常例也。夫《游仙窟》之作者张文成，自谓奉使河源，与积石山窟得遇崔十娘等。其故事之演成，实取材于博望侯旧事，故文成不可改易其真姓。且《游仙窟》之书，乃直述本身事实之作。如：
下官答曰，前被宾贡，已入甲科。后属搜扬，又蒙高第。奉勅授关内道小县尉。（寅恪案，即指宁州襄乐尉而言。）
等语，即是其例。但崔十娘等则非真姓，而其所以假托为崔者，盖由崔氏为北朝隋唐之第一
1
高门。故崔娘之称，实与其他文学作品所谓萧娘者相同。不过一属江左高门，一是山东甲族。南北虽地域之殊，其为社会上贵妇人之泛称，则无少异也。又杨巨源咏元微之“会真”事诗（《全唐诗》第一二函杨巨源《崔娘诗》，当即从《莺莺传》录出。）云：
清润潘郎玉不如。中庭惠草雪消初。 风流才子多春思，肠断萧娘一纸书。
杨诗之所谓萧娘，即指元传之崔女，两者俱是使用典故也。倘泥执元传之崔姓，而穿凿搜寻一崔姓之妇人以实之，则与拘持杨诗之崔姓，以为真是兰陵之贵女者，岂非同一可笑之事耶？（莺莺虽非真名，然其真名为复字，则可断言。鄙意唐代女子颇有以“九九”为名者。如《才调集》五及《全唐诗》第一五函元稹《二七诗》中有“代九九”一题，即是其例。“九九二字”之古音与莺鸟鸣声相近，又为复字，故微之取之，以暗指其情人，自是可能之事。惜未得确证，姑妄言之，附识于此，以博通人之一笑也。）
又观于微之自叙此段因缘之别一诗，即《才调集》五《梦游春》云：
昔岁梦游春，梦游何所遇。 梦入深洞中，果遂平生趣。 清泠浅漫流，画舫兰篙渡。 过尽万株桃，盘旋竹林路。
及白乐天和此诗（《白氏长庆集》一四。）云：
昔君梦游春，梦游仙山曲。 怳若有所遇，似惬平生欲。 因寻昌蒲水，渐入桃花谷。
则似与张文成所写《游仙窟》之窟及其《桃李涧》之桃亦有冥会之处。盖微之袭用文成旧本，以作传文，固乐天之所谂知者也，然则世人搜求崔氏家谱以求合，伪造《郑氏墓志》以证妄，不仅痴人说梦为可怜，抑且好事欺人为可恶矣。
夫莺莺虽不姓崔，或者真如传文所言乃郑氏之所出，而微之异派从母之女耶？据《白氏长庆集》二五《唐河南元府君夫人荥阳郑氏(则微之之母)墓志铭》略云：
夫人父讳济，睦州刺史，夫人睦州次女也。其出范阳卢氏。天下有五甲姓，荥阳郑氏居其一。郑之勋德官爵有国史在，郑之源流婚媾有家牒在。
夫谀墓之文纵有溢美，而微之母氏出于士族，自应可信。然微之《梦游春》诗叙其与莺莺一段因缘有：
我到看花时，但作怀仙句。（此指《才调集》五《全唐诗》第一五函元稹《二七杂忆五首》诗言。）浮生转经历，道性尤坚固。近作梦仙诗，（寅恪案，此指《才调集》五《全唐诗》第一五函元稹《二七梦昔时》诗言。所谓仙者，其定于必为上文所言乃妖冶之妇人，非高门之庄女可知也。）亦知劳肺腑。一梦何足云，良时事婚娶。 之语，白乐天和此诗其序亦云：
重为足下陈梦游之中所以甚感者，叙婚仕之际所以至感者。 其诗复略云：
心惊睡易觉，梦断魂难续。 鸾歌不重闻，凤兆从兹卜。 韦门女清贵，裴氏甥贤淑。
又《韩昌黎集》二四《监察御史元君妻京兆韦夫人（即微之原配）墓志铭》略云：
仆射（韦夏卿）娶裴氏臯女，臯父宰相耀卿。夫人于仆射为季女，爱之，选壻得进御史河南元稹。铭曰：“诗歌《硕人》。爰叙宗亲。女子之事，有以荣身。夫人之先，累公累卿。有赫外祖，相我唐明。”
据元、白之诗意，俱以一梦取譬于莺莺之因缘，而视为不足道。复观昌黎之志文，盛夸韦氏
2
姻族之显赫，益可见韦从与莺莺之差别，在社会地位门第高下而已。然则莺莺所出必非高门，实无可疑也。唐世倡伎往往谬托高门，如《太平广记》四八七杂传记类蒋防所撰《霍小玉传》略云：
大历中陇西李生名益，以进士擢第。其明年拔萃，俟试于天官。夏六月至长安，每自矜风调，思得佳偶，博求名妓，久而为谐。长安有媒鲍十一娘至曰，有一仙人（寅恪案，此即唐代社会所谓仙人也。）谪在下界。生闻其名居，鲍具说曰，故霍王小女，字小玉，王甚爱之。母曰净持，即王之宠婢也。王之初薨，诸兄弟以其出自贱庶，不甚收录。因分与资财，遣居于外，易姓为郑氏。
及范摅《云溪友议》上舞娥异条（参《唐语林》四豪爽类）略云：
李八座翱潭州席上有舞柘枝者，匪疾而颜色忧悴。诘其事，乃故苏台韦中丞爱姬所生之女也。（原注，夏卿之胤，正卿之侄。寅恪案，微之妻父韦夏卿事迹可参《吕和叔文集》六《韦公神道碑》，而《两唐书》韦夏卿本传俱不甚详也。考韦夏卿卒于元和元年，李翱之为湖南观察使在大和七八年，相去二十八九年，即使此人真为夏卿之遗腹女，其年当近三十矣。岂唐代亦多如是之老大舞女耶？可发一笑。）亚相[李翱]曰，吾与韦族其姻旧矣。遂于宾榻中选士而嫁之也。
皆是其例。盖当日之人姑妄言之，亦姑妄听之。并非郑重视之，以为实有其事也。
若莺莺果出高门甲族，则微之无事更婚韦氏。惟其非名家之女，舍之而别娶，乃可见谅于时人。盖唐代社会承南北朝之旧俗，通以二事评量人品之高下。此二事，一曰婚，二曰宦。凡婚而不娶名家女，与仕而不由清望官，俱为社会所不齿。此类例证甚众，且为治史者所习知，故兹不具论。但明乎此，则微之所以作莺莺传，直叙其自身始乱终弃之事迹，绝不为之少惭，或略讳者，即职是故也。其友人杨巨源、李绅、白居易亦知之，而不以为非者，舍弃寒女，而别婚高门，当日社会所公认之正当行为也。否则微之为极熟中巧宦之人，值其初具羽毛，欲以直声升朝之际，岂肯作此贻人口实之文，广为流播，以自阻其进取之路哉？（见《校补记》第十二则）
复次，此传之文词亦有可略言者，即唐代贞元元和时小说之创造，实与古文运动有密切关系是也。其关于韩退之者，已别有论证，兹不重及。其实当时致力古文，而思有所变革者，并不限于昌黎一派。元白二公，亦当日主张复古之健者。不过宗尚稍不同，影响亦因之有别，后宋遂湮没不显耳。
《旧唐书》一六六《元稹白居易合传》论略云：
史臣曰，国初开文馆，高宗礼茂才。虞许擅价于前，苏李驰声于后。或位昇台鼎，学际天人，润色之文，咸布编集。然而向古者，伤于太癖。徇华者，或至不经。龌龊者，局于宫商。放纵者，流于郑卫。若品调律度，扬榷古今，贤不肖皆赏其文，未如元白之盛也。昔建安才子，始定霸于曹刘。永明辞宗，先让功于沈谢。元和主盟，微之乐天而已。臣观元之制策，白之奏议，极文章之壶奥，尽治乱之根荄。
赞曰，文章新体，建安永明。沈谢既往，元白挺生。 寅恪案：《旧唐书》之议论，乃代表通常意见。观于韩愈，虽受裴度之知实，而退之之文韩不能满晋公之意。（见《唐文粹》八四《裴度寄李翱书》。）及《旧唐书》一六十《韩愈传》，于其为文，颇有贬词者，其故可推知矣。是以在当时一般人心目中，元和一代文章正宗，应推元白，而非韩柳。与欧宋重修《唐书》时，其评价迥不相同也。
又《元氏长庆集》四十《制诰序》云：
元和十五年余始以祠部郎中知制诰，初约束不暇及。后累月辄以古道干丞相，丞相信然之。又明年召入禁林，专掌内命。上好文，一日从容议及此。上曰，通事舍人不知书，便其宜，宣赞之外无不可。自是司言之臣，皆得追用古道，不从中覆。然而余所宣行者，文不能自足其意，率皆浅近，无以变例，追而序之，盖所以表明天子之复古，而张后来者之
3
趣向耳。
《全唐诗》第一六函白居易二三（汪立名本《白香山诗后集》六。）微之整集旧诗及文笔为百轴，以七言长句酬乐天，乐天次韵酬之。馀思未尽，加为六韵诗。云：
制从长庆词高古。
自注云：
微之长庆初知制诰，文格高古。始变俗体，继者效之也。
恪案：今《白氏长庆集》中书制诰有[旧体]、[新体]之分别。其所为[新体]，即微之所主张，而天所从同之复古改良公式文字新体也。
《唐摭言》五切磋条略云： 韩文公著《毛颖传》，好博簺之戏。张水部以书劝之曰，比见执事多尚驳杂无实之说，使人陈之于前以为欢。此有累于令德。
《毛颖传》者，昌黎摹拟《史记》之文，盖以古文试作小说，而未能甚成功也。微之《莺莺传》，则似摹拟《左传》，亦以古文试作小说，而真能成功者也。盖《莺莺传》乃自叙之文，有真情实事。《毛颖传》则纯为游戏之笔，其感人之程度本应有别。夫小说宜详，韩作过简。《毛颖传》之不及《莺莺传》，此亦为一主因。观《昌黎集》中尚有一篇以古文作小说而成功之绝妙文字，即《石鼎聊句诗序》。（《昌黎集》二一。）朱子《韩文考异》六论此篇云：
今按方本简严，诸本重复。然简严者，似于事理有所未尽，而重复者，乃能见其曲折之详。
《白氏长庆集》二《和答诗》序云：
顷者在科试间常与足下（微之）同笔砚。每下笔时，辄相顾语，患其意太切，而理太周。故理太周则辞繁，意太切则言激。然与足下为文，所长在于此，所病亦在于此。足下来序果有词犯文繁之说。今仆所和者，犹前病也。待与足下相见日，各引所作，稍删其繁而晦其义焉。
据此，微之之文繁，则作小说正用其所长，宜其优出退之之上也。
唐代古文运动钜子，虽以古文试作小说，而能成功，然公式文字，六朝以降，本以骈体为正宗。西魏北周之时，会一度复古，旋即废除。在昌黎平生著作中，《平淮西碑文》（《昌黎集》三十。）乃一篇极意写成之古文体公式文字，诚可称勇敢之改革，然此文终遭废弃。夫段墨卿之改作，（《唐文粹》五九。）其文学价值较原作如何及韩文所以磨易之故，乃属于别种问题，兹不必论。惟就改革当时公式文字一端言，则昌黎失败，而微之成功，可无疑也。至于北宋继昌黎古文运动之欧阳永叔为翰林学士，亦不能变公式文之骈体。司马君实竟以不能为四六文，辞知内制之命。然则朝廷公式文体之变革，其难若是。微之于此，信乎卓尔不群矣。
复次，《莺莺传》中张生忍情之说一节，今人视之既最为可厌，亦不能解其真意所在。夫微之善于为文者也，何为著此一段迂矫议论耶？考赵彦卫《云麓漫钞》八云：
唐之举人，先藉当世显人，以姓名达之主司，然后以所业投献，逾数日又投，谓之温卷。如《幽怪録》、《传奇》等皆是也。盖此等文备众体，可以见史才、诗笔、议论。 据此，小说之文宜备众体。《莺莺传》中忍情之说，即所谓议论。会真等诗，即所谓诗笔。叙述离合悲欢，即所谓史才。皆当日小说文中，不得不备具者也。
至于传中所载诸事迹经王性之考证者外，其他若普救寺，寅恪取道宣《续高僧传》二九与《兴福篇》第九《蒲州普救寺释道积传》。又浑瑊及杜确事，取《旧唐书》一三《德宗纪》贞元十五年十二月庚午及丁酉诸条参校之，信为实录。然则此传亦是贞元朝之良史料，不仅为唐代小说之
4
陈寅恪 《读莺莺传》
