阅读与写作：医学生救人无效遭恶评？别再让无良评论寒了人心！阅读写作导写练 导语：
孔老夫子有言：见义不为，无勇也。见到符合“义”的事情，就勇敢付诸行动，这是中华民族所推崇的价值观。然而，“老人跌倒扶不扶”的阴翳尚未完全散去之时，如今“键盘侠”又对医科学生救人加以恶评，伤害善意，重添顾虑。虽然任何时代都不会尽善尽美，但我们需要守住做人的底线，绝不能为了一己之私，为了谋取利益，就不惜放弃人格尊严，冒天下之大不韪。虽然每个人都有言论自由，但网络时代的评论更应该传递真情和正能量。因为你我的态度加起来，就是整个社会的温度。
不该让“恶评”带偏节奏 （题目即观点，旗帜鲜明。）
① 南常德火车站，两位医科学生急救一位发病旅客，未能回天……这本来是一则正能量新闻，却被一条“恶评”带上热搜。这条评论假设“两名女孩最终因为没有行医资格被男子家属告上法庭”，获得6万点赞。成都中医药大学方面力挺两名女生，决定拟授予她们校长特别奖。
（开篇以两位医科学生急救一位发病旅客未能回天遭恶评上热搜一事，引出本文论点。）
②跪地救人的身影，体现了白衣天使救死扶伤的天职，传递着来自陌生人的温暖。对此，我们理应感到动容，无论能否救成功，这种互不相识却彼此守望的态度，标注着社会文明的高度。然而，总有一些“键盘侠”，要踩着别人发表“高见”，把新闻编成段子，在传播中“抖机灵”，目的无非是蹭关注、博流量。这种丑陋姿态，既伤害了救人者的善良，也诋毁了家属的情感。
（指出“键盘侠”言论的险恶目的及恶劣影响：蹭关注、博流量；既伤害了救人者的善良，也诋毁了家属的情感。）
③ 更重要的是，“恶评”言论是在传播错误事实、人为制造对立。虽然不一定构成谣言，却让人对所谓“行医资格”产生了一定误解，某种程度上，也放大了“救人
有风险”这种论调。
（剖析“恶评”言论的错误本质及其危害：传播错误事实、人为制造对立。） ④ 说所谓“非法行医”，救人真的需要“行医资格”才行？
⑤ 然不是。根据执业医师法，医生在医院外实施急救，是不受执业范围、执业地点限制的。况且，许多急救技能属于常识（比如心肺复苏术），普通人也可以为之。如果什么都强调资格，是不是就倡导大家站住别动，只打120就好？救人没有门槛，医生可以救人，大众也可以救人。虽然对一些复杂疾病，我们更强调“专业救人”，但这不是随意提高救人门槛的理由。此时强调行医资格，容易造成“没有专业资格证的人不能进行急救操作”的错误理解。
（驳斥“非法行医”言论：救人没有门槛，医生可以救人，大众也可以救人。）
⑥ 说所谓“告上法庭”，如此“剧情”是否有些想当然了？
⑦ 可否认，社会上可能存在“农夫与蛇”，一些患者期望值过高，有落差可能迁怒于医生。但这只是极个别现象。对社会主流来说，是非不难判断，真假一眼明了。正如此事中，家属只想着致谢，根本没有“反咬一口”这回事。而且，为了防范可能的风险，民法典还出台了“好人条款”，“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任”。这位评论者推演出所谓“告上法庭”，是否涉嫌对家属恶意揣测？是否有鼓励大众冷漠之嫌？
（驳斥“告上法庭”言论：涉嫌对家属恶意揣测，鼓励大众冷漠。）
⑧“不明真相就乱评论是不道德的行为”。有的人可能说，这是网友的“脑补”“想象”，无伤大雅。其实不然，我们知道，社会上有的人对救人存在顾虑，认为“多一事不如少一事”，甚至对救人行为冷嘲热讽，这很容易带偏舆论。在我们的真实生活中，“远方的人都与我们有关”，大概每个人都有无助的时候，都可能是那个倒地的人，也需要在关键的时候被别人拉一把。那些自诩高高挂起、明哲保身的“键盘侠”们，千万别把网络当作了真实世界！
（总结全文，照应题目。）
来源：南方日报
【时代警语】
跪地救人的身影，体现了白衣天使救死扶伤的天职，传递着来自陌生人的温暖。对此，我们理应感到动容，无论能否救成功，这种互不相识却彼此守望的态度，标注着社会文明的高度。
【思维串联】
【考点精练】
1.在下面一段文字横线处补写恰当的语句，使整段文字语意完整连贯，内容贴切，逻辑严密，每处不超过15个字。
根据执业医师法，医生在医院外实施急救，是不受执业范围、执业地点限制的。况且，许多急救技能属于常识（比如心肺复苏术）， （1） 。如果什
么都强调资格，是不是就倡导大家站住别动，只打120就好？ （2） ，医生可以救人，大众也可以救人。虽然对一些复杂疾病， （3） ，但这不是随意提高救人门槛的理由。此时强调行医资格，容易造成“没有专业资格证的人不能进行急救操作”的错误理解。
2.读写一体化训练 （开放性试题）
在纷繁复杂的舆论场，我们常常感觉无所适从，有时甘当吃瓜群众，跟着不明所以人云亦云，有时追寻意见领袖，准备同仇敌忾却发现他们已今是昨非，有时终于奋起自主地说几句“良心话”“公道话”，又不免害怕无所不在的杠精和喷子。那么对于普通人而言，我们该如何做呢？请结合文章和当今社会现实，谈谈自己的看法，不少于400字。
【相关链接】
别让“负面偏好”伤害救人医学生
一则题为《两名医学生跪地救人无效却遭恶评》的消息，近日在网上引发热议。8月14日晚，一名男子在湖南常德火车站内突发疾病倒地，不省人事，成都中医药大学的两名女医学生赶紧上前施救，直至救护车到达。遗憾的是，倒地男子经抢救无效最终离世。这段视频传到网上后，不料遭到网友的恶搞、吐槽、造谣，一条留言称：“次日男子家属把两名学生告上法庭，原因是两个女生没有行医资格证，这剧情怎么样。”该留言获得超过6万人次点赞。
该留言自称“剧情”，可见留言者或许也自知留言的内容并非事实，而是凭空虚构。从性质上看，恶评当事人的确带有故意造谣的意味在内。两位医学生好心救人，却遭此中伤，心里当然会感到很难受。并且，此留言具有挑拨离间的作用，容易置救人者于不利的境地。好在男子的家属通情达理，不仅没有上当，反而抨击恶搞和造谣，挑拨才没有得逞。
出门在外，在看到有人倒地时，对于是否上前施救，一时之间，不少人会陷入犹豫当中，担心自己水平有限，反而可能误事，甚至让自己惹上麻烦。类似恶评的社会危害不容小视，可谓出现一个都会嫌多，因为它会加重施救者的犹豫心理，让更多人不敢果断出手。
见义勇为属传统美德，不仅社会褒奖这种行为，而且法律也为之撑腰。俗称“好人法”的《民法总则》第184条规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。包括医学生在内的任何人，在实施紧急救助时不仅不需行医资格证，而且出现不良后果可以免责。从这个角度看，该留言也体现出当事人法律知识欠缺和道德修养不高。
两名医学生可圈可点的地方有很多，她们不仅敢救，而且会救，不仅勇为，而且智为。她们为了救人，错过了本应搭乘的列车，耽误了行程，可谓舍己为人。更重要的是，由于对抢救结果不满意，她们在转身离开现场的瞬间，忍不住抽泣起来。对生命如此尊重，对患者有这样的同理心，体现出她们高尚的品质。恶评者不仅看不到这些，反而故意炮制负面爆点，暴露出其看待事物的片面视角与阴暗心态。
更要看到，单个恶评或许不足惧，恶评留言获得的大量点赞，却是一股不容忽视的网络力量。救人视频起初并没有引发多大的关注，被加入恶评之后，此事反而成为社会热点，
个中原因，值得深思。据专家分析，人群中存在着一种乐于分享负面信息的现象，即所谓“负面偏好”。这起医学生救人遭恶评事件中，负面观点成为引爆点，正是“负面偏好”的一个典型例证。
好人好事很多，却容易遭遇好事不出门的尴尬，而眼球经济又为“负面偏好”提供了肥沃的土壤，这样一来，向好人好事当中加入“坏佐料”，就会成为提高传播效率的一种途径。“负面偏好”若得不到纠正，好人好事反被恶评缠身、对人和事进行习惯性质疑和负面“开发”等剧情，仍会不断上演。
来源：北京青年报
阅读与写作：医学生救人无效遭恶评？别再让无良评论寒了人心!阅读写作导写练
