证券与上市公司
过度负债企业“去杠杆”绩效研究
孟雯婷
（江西财经大学 会计学院，江西 南昌 330013）
摘 要：本文结合自2008年金融危机以来我国非金融企业存在的负债率逐年增长、金融风险不断攀升的背景，以我国2008年至2017年非金融上市公司中的过度负债企业为样本，研究去杠杆对企业绩效的影响。研究结果显示：过度负债企业“去杠杆”有利于提升企业绩效；从行业特征层面看，相比于过度负债的轻资产企业，重资产企业的“去杠杆”对企业绩效正向影响更加显著；从企业内部管理层面看，“去杠杆”对于盈余管理水平高的过度负债企业的绩效正向影响更加显著。
关键词：过度负债企业；去杠杆；企业绩效中图分类号：F234 文献标识码：A文章编号：1674-537X（2019）01.0051-05一、引言
在2008年全球金融危机的影响下，为了对冲金融危机对我国经济的下行波及，政府采用鼓励企业加杠杆的措施刺激我国经济的回升。这一举措之下，我国重工业、建筑业、钢铁业等行业快速加杠杆，在过去10年间逐渐形成非金融企业杠杆率畸高的局面。据国际清算银行（BIS）的数据显示，自2008年金融危机的这一转折点以来，我国非金融企业的负债已经从2007年占我国GDP的96.8%，迅速攀升至2017年GDP占比的160.3%。可见我国企业的负债增速已经远远赶超了我国GDP的增速。从宏观层面看，我国非金融企业过度负债的普遍现象直接反映了我国整体的债务风险情况，而这一债务风险也极大影响着我国经济发展的稳定性；从微观层面看，我国企业的资金使用率普遍偏低，不少企业的债务资产在投入企业后并没有转化为同等或超额的资本回报。相反，很多企业投资收益难以覆盖债务融资费用，形成杠杆率逐年攀升，资产收益率却逐年下滑的“恶性循环”，影响了我国整体经济的发展。针对这一问题，党的十八届五中全会将去杠杆确立为我国供给侧结构性改革的重点任务。2018年中央财经委员会进一步将去杠杆任务明确至结构性去杠杆，并将去杠杆着重面向国有企业。本文在关于国有企业和民营企业过度负债“去杠杆”绩效研究的基础上，将样本期间扩大至2008-2017年，进一步验证去杠杆对于我国过度负债的非金融企业绩效的影响情况，并从我国行业特点和企业内部管理两个层面验证轻资产、重资产企业，盈余管理水平高、低企业的去杠杆绩效差异。
二、文献综述与研究假说（一）文献综述
负债作为公司经营的资金来源之一，在公司的资本结构当中起着重要的作用。在特定情况下，公司提升财务杠杆能提高公司的期望收益，但是过高的负债率又会增加企业的流动性风险，进而影响公司的经营绩效，因此国内外学者对此展开了大
量研究。
Lang等（1995）的研究表明，过度负债与企业未来成长是负相关的，但这种关系只适用于低成长性的企业，在高成长Booth（2001）等人探讨了了印度、性企业中相关性则并不显著[1]。
泰国、巴西以及津巴布韦等十个发展中国家的公司统计数据，研究表明除津巴布韦以外的九个国家主要企业的公司绩效均与公司负债成反比[2]。Hutchinson等人（2005）对英国中小上市公司的资本结构和经营绩效相关性进行实证分析，得出公司的长期负债对于公司绩效没有影响，而短期负债对公司绩效起到了相反的作用[3]。Simerly（2000）和Muradoglu（2006）的研究结果表明，公司处于不同的经营情况和风险状态时，负债对公司绩效的影响也不尽相同，公司经营处于较大波动的情况下，公司负债与公司绩效负相关，但公司盈利稳定或快速发展时，二者则呈现出一定相关的关系[4,?5]。
胡援成（2002）对上市公司的财务数据分行业进行回归分析，研究表明工业部门负债水平与企业绩效水平存在较强的负相关关系[6]。陆正飞等（2003）对北京市上市公司资本结构进行分析，发现上市公司的收益率水平随资产负债率的增加呈现先增后减的趋势，当资产负债率超过一定阈值后会出现极度恶化[7]。张自巧（2007）以能源行业上市公司数据为样本，分析了以托宾值代表公司绩效与资本结构之间的关系，研究发现业绩不好的公司通常有高于平均水平的长期资产负债率，且伴随负债持续增长和行业盲目扩张[8]。张如山等（2017）认为，企业负债率越高，其面临风险就越高，在风险规避假设下，企业专用性人力资本投资不足，也会降低企业绩效[9]。
国内外学者分别从理论以及实证的角度出发，研究了企业的不同负债水平对企业经营业绩的影响。研究结果表明资本结构与公司业绩确实相关，但二者之间的相关关系并不是一成不变的，而是与行业类型、股东结构、运营模式以及经营年限等多种因素存在着复杂的关联。对于企业的负债水平与企业绩效
512019年第1期
过度负债企业“去杠杆”绩效研究
