关于古代诗评价测试的思考

由天下分享时间：2024/11/8 17:54:52 加入收藏我要投稿点赞

关于古代诗文评价测试的思考

（一）

古代诗文阅读教学，历来是作为语文课程的重要组成部分而倍受重视。作为同现代阅读能力并列的内容，《语文教学大纲》（2000试验修订版）在“教学目的”中明确提出，要“进一步提高学生正确理解运用祖国语言文字的水平”，使他们具有“初步的文学鉴赏能力和阅读浅易文言文的能力”。在新课程标准当中，关于古代诗文教学则提出更为明确具体的要求。《义务教育语文课程标准》（以下简称作“《义务课标》”）除了在课程“总目标”中要求学生“能借助工具书阅读浅易文言文”外，还在第四学段（七至九年级）的“阶段目标”中明确要求（着重号为引者所加，下同）：

11.诵读古代诗词，有意识地在积累、感悟和运用中，提高自己的欣赏品位和审美情趣。 12.阅读浅易文言文，能借助注释和工具书理解基本内容。背诵优秀诗文80篇。 ——《义务课标》同样地，在《普通高中语文课程标准》（以下简称作“《高中课标》”）在必修课程的“课程目标”中也有这样的规定：

阅读浅易文言文，能借助注释和工具书，理解词句含义，读懂文章内容。了解并梳理常．．．见的文言实词、文言虚词、文言句式的意义或用法，注重在阅读实践中举一反三。诵读古代．．诗词和文言文，背诵一定数量的名篇。 ——《高中课标》．．．．．不难看出，对于古代诗文教学，《义务课标》与《高中课标》都给予了相当的地位，课标中所提出的要求都是相当明确也相当具体的。那么，关于古代诗文教学的评价，课标又有怎样的规定呢？我们不妨来看一下：

古诗文阅读的评价。

评价学生阅读古代诗词和浅易文言文，重点在于考察学生记诵积累的过程，考察他们能．．．．．．．否凭借注释和工具书理解诗文大意，而不应考察对词法、句法等知识的掌握程度。

——《义务课标》文言文阅读的评价，重点考察阅读不太艰深的文言文的能力，还要注意考察学生能否了．．．．．．解文化背景，感受中国文化精神，用历史眼光和现代观念审视作品的内容和思想倾向。 ——《高中课标》

相比较而言，《义务课标》的评价要求同时指向“古诗”（古代诗词）与“古文”（文言文）阅读，要求很完整很明确。倒是《高中课标》，在“评价建议”中只针对“古文（文言文）阅读”给出了要求，对于“古诗”阅读则未见专门规定。这与《高中课标》中的“教学建议”的规定形成了一种对照：

古代诗文的阅读，应指导学生学会使用有关工具书，自行解决阅读中的障碍。文言常识．．．．

的教学要少而精，重在提高学生阅读古诗文的能力。要求学生精读一定数量的优秀古代散文．．．．．．．和诗词曲作品，教师应激发学生诵读的兴趣，培养学生诵读的习惯。．．．

从上面的表述来看，是不是意味着，《高中课标》关于“古诗”阅读的评价似乎有事实上的内容缺漏？回过头去考察一下前述《高中课标》的“课程目标”，好像也有类似的情形。在《义务课标》的“课程目标”中，关于“古代诗词”与“浅易文言文”阅读，是分列两条来说明的，在内容要求上当然也有差异。而在《高中课标》，只有在说明“诵读”要求时，是同时兼及“古代诗词和文言文”两项的，而对于“古代诗词”另外的目标内容，则并没有专门列出。

这会是课程标准研制专家的疏漏吗？或者，我们宁可把它理解为，课标专家是另有考虑的？事实上，在《高中课标》的“评价建议”中，与前述古代诗文阅读评价并列的前面一条内容是“文学类文本阅读的评价”：

文学类文本阅读的评价，是阅读与鉴赏评价的重点。要重视评价学生对作品的整体把握，特别是对艺术形象的感悟和文本价值的独到理解，鼓励学生的个性化阅读和创造性的解读。要重视评价学生对不同文体作品的阅读鉴赏能力，以及借助有关资料评介作品的能力。那么，我们是不是可以这样认定，在《高中课标》研制专家看来，“古诗”（古代诗词）阅读（鉴赏）的评价，显然是有别于“文言文阅读”评价的，文言文阅读重心在于“理解”，而古诗阅读重心在于“鉴赏”（审美）？——这好像应该是可以讲得通的。因为，从概念的角度来看，“古诗（文本）”可以看作“文学类文本”的一个下位概念（从文体角度），当然也可以看作“古代诗文”的下位概念（从时代的角度）。如果以上假设成立的话，那么我们是不是可以进一步认为，《高中课标》研制专家既然将“古诗”阅读的评价纳入“文学类文本”阅读评价系统内，而不是与“古文（文言文）”合为一体，可见，评价“古诗”阅读时，我们当然应该更多关注的是其文学性特征，而不像古文阅读评价，更多地是着眼于其“文言”语体特征。

从这个意义上来说，较之于《义务课标》，《高中课标》对于“古诗文”阅读评价的处理方式，更显出其科学性。因为，“古诗”与“古文”两者在教学目标上是有区别的，如《义务课标》的“课程目标”所言，虽然在强调“背诵”方面，“古诗（与）文”有着很大的共性。可是，两者的差异也是明显的：古代诗词教学，注重的是“有意识地在积累、感悟和运用中，提高自己的欣赏品位和审美情趣”；文言文阅读教学，要强调的是“能借助注释和工具书理解基本内容”。教学着眼点不同，评价测试的着眼点当然也应区别对待。可是，为什么《义务课标》在“评价建议”中要将古诗与古文的评价合在一块，笼统地以“考察他们能否凭借注释和工具书理解诗文大意”来加以说明呢？试想，八年级学生在学习《石壕吏》这样的有一定古代汉语障碍的“古诗”确乎有必要“凭借注释和工具书理解诗文大意，而像《春望》（“国破山河在，城春草木深”）与《游山西村》（“山重水复疑无路，柳暗花明又一

村”）这样的“古诗”文本（均为人教版新课标实验教材课文），是不是也要将此作为学习的要求呢？——显然，古诗的学习，重点还在于考察学生能否“有意识地在积累、感悟和运用中，提高自己的欣赏品位和审美情趣”（《义务课标》第四学段“阶段目标”）。

基于同样的理由，《高中课标》在“教学建议”中将古诗与古文合在一起也是值得商榷的：“古代诗文的阅读，应指导学生学会使用有关工具书，自行解决阅读中的障碍”，“文言常识的教学要少而精，重在提高学生阅读古诗文的能力”。如果据此操作，难道要求高中生在进行古诗阅读（鉴赏）的时候，比如《登高》（“无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来”）或《声声慢》（“寻寻觅觅，冷冷清清”）（均为人教版新课标实验教材课文），都应该有意识地将“使用有关工具书”和“文言常识”当作必需的学习内容吗？

至此，我们是不是可以下结论，虽然从作品产生的时间来讲，“古诗”与“古文”有着很大的共性；可是，无论从语体角度（狭义的古诗显然并不全是“文言”作品，古代词曲作品更是如此），还是从文体角度来考察，“古诗”与“古文”都是有着显著差异的。从教学目的和教学操作来看，都有必要对两者加以区分，从评价测试来说，当然也应该区别对待。正因为这样，我们才有理由认同《高中课标》“评价建议”的处理办法，将文言文阅读评价单列一条，而将“古诗”的阅读评价，统一到“文学类文本”当中。“重视评价学生对作品的整体把握，特别是对艺术形象的感悟和文本价值的独到理解，鼓励学生的个性化阅读和创造性的解读”的要求，用之于评价《荷塘月色》可以，用之于《大堰河，我的保姆》也可以，用之于《声声慢》《登高》乃至《离骚》，用之于《春夜洛城闻笛》《菩萨蛮》（平林漠漠烟如织）（均见于往年全国卷高考试题），不都是很适宜的么？

不过，我们不得不提出来加以讨论的事实是，纵观历年语文《语文考纲》，包括去年在四省市率先使用的的《新课程标准语文科考试大纲》（以下简称作《新考纲》），无一例外地，将“古诗”与“古文”阅读的测试要求合为一个整体“古代诗文阅读”，与“现代文阅读” 构成并列的两个板块。

关于“古代诗文阅读”，《语文考纲》在“能阅读浅易的古代诗文”的总要求之后，列出了以下这些具体的“考试内容”：

1．理解：①理解常见文言文实词在文中的含义；②理解常见文言文虚词在文中的用法；③理解与现代汉语不同的句式和用法；④理解并翻译文中的句子。

2．分析综合：①筛选文中的信息；②归纳内容要点，概括中心意思；③分析概括作者在文中的观点态度。

3．鉴赏评价：①鉴赏文学作品的形象、语言和表达技巧；②评价文章的思想内容和作者的观点态度。

上面所列出的“理解”“分析综合”“鉴赏评价”三个大项目，一共包含了９个方面的“考试内容”要求。

从历年高考试题的实际命题情况来看，虽然在《语文考纲》中“古代诗文”是作为一个整体来处理，而在试卷中两者的界限，可以说是颇为分明的。就最近几年的命题情况看，“文言文阅读”的测试，除了翻译题放在Ⅱ卷中，其他项目的检测题全都置于Ⅰ卷中以客观题的形式出现。与此相反的是，从2001年以来，古诗试题几乎全都是放在Ⅱ卷中以主观题的形式来检测。两者更大的差别不在于主客观题型的差异，更为重要的是，对于古诗阅读与古文

阅读，高考试题在“考试内容”方面是区分得相当清楚的。以2007年的浙江卷《王定国诗集叙》一文的阅读题为例：

11．对下列句子中加点词语的解释，不正确的一项是 12．下列各组句子中，加点词的意义和用法相同的一组是

13．以下几句话．分别编为四组，全都表明王定国豁达或洒脱的一组是 14．下列对原文有关内容的赏析，不正确的一项是 15．(1)把文言文阅读材料中画线的句子译成现代汉语。

(2)用斜线（/）给下面文言文断句。

以上五个题目，分别对应《语文考纲》中“理解”与“分析综合”两个大项中的实词理解、虚词理解、信息筛选、要点概括和句子翻译等５个测试内容条目（文言断句的主观题可以看作是对文意把握的综合检测），这些检测内容，几乎可以说是历年高考文言文试题的必考项目（“句式用法理解”与“内容评价”则偶有出现），而且，往往连题目的顺序也是完全相同（有的甚至连题号也一样）。这种特点，在2007年新课程组（海南、宁夏等四省市）的高考试题中得到了延续，估计不出意外的话，这也会是未来高考语文试题的固定保留节目。

在此我们要提出来讨论的问题是，既然《语文考纲》规定了“古代诗文阅读”测试有三个大项目的“考试内容”，那么，“鉴赏评价”这一项，在高考试题中又是如何落实如何体现的呢？从历年试题的实际来看，“鉴赏评价”的内容要求，其实在“文言文阅读”当中是形同虚设的。事实上，“鉴赏评价”能力，这是“古诗”阅读能力中当然的要求。下面就是高考古诗阅读题相当典型的例子（2007年全国卷试题）：

望江南超然台作苏轼春未老，风细柳斜针。试上超然台上望，半壕春术一城花，烟雨暗十家。寒食后，酒醒却咨嗟。休时故人思故国，且将断火试断茶，诗酒趋年华。（1）从词中的“咨嗟”、“休对”、“且将”这些词语看，你认为作者在词中要表现的是

一种什么样的心情？请简要分析。（2）请从“情”和“景”的角度对这首词作一赏析。不难看出，上面例子中的两个小题，其测试内容分别指向《语文考纲》“鉴赏评价”能力的两个子项目“①鉴赏文学作品的形象、语言和表达技巧”（第２题）和“②评价文章的思想内容和作者的观点态度”（第１题）。

可以肯定的是，高考试题对古诗阅读进行检测时，是不太可能指向“实词理解”“虚词理解”以及“句子翻译”这些考试内容的。换句话说，虽然《语文考纲》历来将“古代诗文”当作一个整体考点来对待，而事实上，在考试内容（能力要求）方面，“古诗”阅读与“古文”阅读是有着明显区别的。就往年高考试卷的测试内容来说，“古文”阅读题与“古诗”

阅读题事实上分别承担了《语文考纲》中不同的测试内容，两者刚好形成互补关系。对于“古诗”的检测，命题者主要关注的是“古诗”文本的文学特性，“古诗”阅读，实际上就是“文学类文本”阅读（鉴赏）。虽然“古文”当中也是有“文学类文本”的，可是，从历年高考试题的命题实际看，哪怕是像《放鹤亭记》（2004湖南卷）那样文学性很强的古文文本，在命题者眼里，它也还是一个“文言”文本，而不是“文学类文本”。命题者所关注的是文本中“升高而望”“狎而玩之”句子中的“升”“狎”等实词的含义、“纵其所如”“声闻于天”句子中的“其”“于”等虚词的“意义和用法”，对于“啄苍苔而履白石”这样的诗性语言，也只不过是强调“履”是名词活用作动词，是“脚踩”的意思，而不是进行“鉴赏文学作品的形象、语言和表达技巧”那样的鉴赏性阅读。

（二）

那么，我们不禁要问：“历来如此”，就一定是合理的么？高考试题年年这样命题，其学理依据是什么？如果不采用这样定型的命题形式与命题内容，又会怎样呢？下面是笔者的一次挺有意思的尝试。仍旧采用2007浙江卷《王定国诗集叙》一文作为文本材料，设计以下题目：

１．本文意在写王定国，可是行文却从太史公《诗经》及杜子美写起，作者为什么要这

样写？这要谋篇有什么好处？请谈谈你的理解。

２．第二段作者说“余然后废卷而叹，自恨其人之浅也”，作者为什么会有这样的“叹”

与“恨”呢？请谈谈你的理解。

３．文中作者感叹“李太白死，世无此乐三百年矣”，从上下文来看，所谓的“此乐”

具体指什么？（请用自己的话作答）作者说李太白死后“世无此乐三百年矣”，显然带有夸张的成分，其用意是什么呢？

４．文末作者称“余之所畏服于定国者，不独其诗也”，不难看出，王定国的诗歌创作，

也是相当令作者“畏服”的，试根据本文的“叙”，谈谈王定国诗歌创作的特色（包括诗歌内容与艺术特色两方面）。

相应地，笔者也尝试对高考“古诗”阅读命题来个花样翻新，结果会是怎样呢？请看下面的题目（古诗文本来自2006北京卷试题）：阅读下面这首诗，完成后面的题目

移居（其二）陶渊明