深部组织肿瘤热疗在肿瘤内科的临床应用

深部组织肿瘤热疗在肿瘤内科的临床应用

钟 艳 刘俊骥 刘 欣 张 灯

【摘 要】[摘要]目的探讨肿瘤内科中运用深部组织肿瘤热疗对肿瘤患者进行治疗的疗效及其应用价值。方法 选择我院于2011年4月—2013年5月接收的98例各类型癌症患者作为研究对象，所有患者随机分为实验组和对照组，每组平均49例患者。实验组组患者接受高能聚焦超声热疗法治疗，对照组患者仅单纯接受放射治疗，对两组患者的治疗效果及治疗的安全性等方面的临床资料进行回顾性分析。结果 分析患者的治疗效果发现，实验组49例患者中，疗效显著者6例（13.11%）有效者40例（81.21%），无效者3例（6.56%），治疗总有效率是93.44%；对照组49例患者中，疗效显著者4例（8.16%）有效者36例（73.47%），无效者9例（18.37%），治疗总有效率是93.88%，总有效率为81.63%。比较两组的治疗效果，差异显著且具有统计学意义（P﹤0.05）。结论 采用深部组织肿瘤热疗法治疗各类型癌症患者，治疗效果明显优于单纯的放射治疗，深部组织肿瘤热疗法既能有效控制住病灶的继续发展，又可以显著提高疗效，该方法安全可靠，值得在今后的癌症临床治疗中推广使用。 【期刊名称】中国卫生产业 【年(卷),期】2014(000)002 【总页数】2

【关键词】[关键词]癌症；能聚焦超声热疗法；深部组织肿瘤热疗；疗效 利用加热技术研究热效应对肿瘤组织的影响已经有将近50年的历史，而世界范围内应用此法治疗肿瘤的临床实践和发展也不足30年，这其中还包括了发展相对迟缓的10年左右时间[1-2]。近年来，随着射频工程学方面的的技术不

断完善以及超声强聚焦技术的应用，不断掀起了使用加热技术进行肿瘤临床治疗的热潮似[3-5]。利用加热这种物理方法将癌症组织加热使之升至可以杀灭癌细胞的温度，并且维持这一温度使之达到治疗的目的，这就是肿瘤热疗的本质特点[6]。当前用于治疗癌症的临床热源技术主要包括微波、射频在内的电磁波；光及超声波等技术[7]。其加热方式分别有局部肿瘤组织介入性加热、体外局部性加热以及全身性加热[8]。抗肿瘤化疗方法联合使用这些加热方法，能很好的减少耐药性、降低不良反应和增加治疗效果[9]。我院探讨了高能聚焦超声热疗在深部组织肿瘤热疗中用于治疗癌症的临床价值。现将结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取本院肿瘤内科于2011年4月—2013年5月接收的98例各类型中晚期盆腔、腹腔及多种脏器癌症患者作为研究对象。98例患者中男性患者58例，年龄是24～66岁，平均年龄为（44±5.3）岁；女性患者40例，年龄是25～67岁，平均年龄是（45±4.8）岁。 按照癌症肿瘤类型不同分为实质性脏器肿瘤和空腔性脏器肿瘤，两种类型患者分别为33例、37例。实验组49例患者中，12例原位复发癌及直肠癌患者，8例继发性肝癌及肝癌患者，4例结肠癌及转移癌患者，5例前列腺癌患者，6例膀胱癌患者，肾癌患者3例，胰腺癌患者7例，2例胃癌患者，2例胆囊癌患者；对照组49例患者中，11例原位复发癌及直肠癌患者，9例继发性肝癌及肝癌患者，4例结肠癌及转移癌患者，4例前列腺癌患者，7例膀胱癌患者，肾癌患者2例，胰腺癌患者6例，3例胃癌患者，2例胆囊癌患者。98例患者的癌症肿瘤均分布在盆腔、腹腔以及体表浅层。治疗前所有患者均自愿参与本次治疗，比较两组患者在年龄、性别和癌症类型

方面的差异，两组之间的差异不显著无统计学意义。 1.2 治疗方法

实验组：所有患者均采用HG-2000Ⅲ型日立高能聚焦超声肿瘤治疗机进行热疗治疗[2-5]。具体操作为：在B超的引导下设置好开始、当前和终止层，使热疗靶区完全覆盖肿瘤，发射次数、时间分别为50～60次、140s，其中热疗的间歇时间是140s。设备的功率是50～70W，每次热疗时间是45～60min。每周进行两次上述热疗，一个疗程为7～10次，每个疗程之间相隔一周，根据患者的实际情况采取2～3个疗程的治疗。

对照组：对照组49例肿瘤患者均单纯接受放射治疗。具体治疗方法是经过螺旋CT扫描后进行二野、三野或四野等常规分割照射的三维适形放射治疗方法，每次所用剂量是2Gy，每周所用的总剂量是DT 10Gy。同时要保证接受放射治疗的患者的脊髓和心肺等正常的组织细胞能够充分耐受住所使用的放射剂量。 1.3 疗效评定方法

依据WHO实体瘤疗效评价标准将所有患者的治疗疗效分为4个级别：完全缓解（CR）、部分缓解(PR)、稳定（SD）及进展（PD）[3-5]。其患者总治疗有效率通过完全缓解加部分缓解率来计算[6]。 1.4 数据处理方法

采用SPSS 14.0软件对所有数据进行统计学分析，结果行卡方，当P＜0.05时表示两组患者之间的差异具有统计学意义。

2 结果

比较两组患者的治疗效果，具体结果见表1。分析患者的治疗效果发现，实验组49例患者中，疗效显著者6例（13.11%）有效者40例（81.21%），无效