基于统计学的大学生心理健康调查分析——以红河学院为例

Advances in Applied Mathematics 应用数学进展, 2020, 9(9), 1456-1462

Published Online September 2020 in Hans. http://www.hanspub.org/journal/aam https://doi.org/10.12677/aam.2020.99171

基于统计学的大学生心理健康调查分析

——以红河学院为例

陶友凤，梁建英，陈垠桦，李 淳，何应辉*

红河学院数学学院，云南 蒙自

收稿日期：2020年8月18日；录用日期：2020年9月4日；发布日期：2020年9月11日

摘 要

本文采取分层整群抽样的方式对红河学院在校大学生的心理健康进行了调查研究，采用症状自评量表(SCL-90)对红河学院大学生进行测评并对调查结果进行深入分析。根据存在的问题给出了相应的建议，为预防和缓解大学生心理问题，提高大学生的心理健康水平提供了有益的参考。

关键词

大学生，心理健康，SCL-90症状自评量表

An Analysis of College Students’ Mental Health Based on Statistics

—Taking Honghe College for Example

Youfeng Tao, Jianying Liang, Yinhua Chen, Chun Li, Yinghui He*

Department of Mathematics, Honghe University, Mengzi Yunnan

ththth

Received: Aug. 18, 2020; accepted: Sep. 4, 2020; published: Sep. 11, 2020

Abstract

In this paper, stratified cluster sampling was adopted to study the mental health of students of Honghe University. Self-rating symptom Checklist 90 (SCL-90) was used to evaluate the college students of Honghe University and the survey results were analyzed in depth. According to the ex-*通讯作者。

文章引用: 陶友凤, 梁建英, 陈垠桦, 李淳, 何应辉. 基于统计学的大学生心理健康调查分析[J]. 应用数学进展, 2020, 9(9): 1456-1462. DOI: 10.12677/aam.2020.99171

陶友凤 等

isting problems, some suggestions are given to prevent and alleviate the psychological problems of college students and improve their mental health.

Keywords

College Students, Mental Health, SCL-90 Symptom Self-Rating Scale

Copyright ? 2020 by author(s) and Hans Publishers Inc.

This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY 4.0). http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/

Open Access 1. 引言

随着信息时代的不断发展，大学生的心理变化是最为明显和激烈的，大学生要面对来自学校学业、社会就业、家庭责任等多方面的压力，压力越大就越容易产生问题。近年来的心理健康研究表明，大学生已经成为了心理健康的弱势群体，心理健康问题是导致大学生处于亚健康状态的重要因素之一[1]。研究大学生的心理健康问题已经成为现代大学的重要课题，许多专家学者都进行了深入的研究[2] [3]。

为了及时了解红河学院大学生的心理健康状况，预防和治疗心理问题，本研究采用症状自评量表对红河学院的大学生心理状况进行问卷调查，并根据分析结果对学校的心理健康教育提出合理建议。

2. 研究对象与方法

2.1. 研究对象

采取分层整群抽样的方法按学院、性别、年级抽取红河学院407名在校大学生为研究对象。其中男生180人，女生227人；大一年级129人，大二年级112人，大三年级92人，大四年级74人；来自农村346人，城市61人。

2.2. 研究方法

2.2.1. 研究工具

本研究采用的测量工具是症状自评量表(SCL-90) [4]，SCL-90症状自评量表是广泛应用的量表，主要从一个人的感觉、知觉、思维、情感、睡眠、饮食等多方面观察。SCL-90症状自评量表分为五级评分，对各项目按照从“无、较轻、中等、较重、严重”5级来回答，对应评分为1、2、3、4、5。5分为严重，≥2 分为阳性，≥3分为中度以上，需要帮助的心理问题。量表包括90个项目，分为躯体化、抑郁、人际关系敏感、精神病性、强迫、恐怖、敌对、焦虑、偏执9个症状因子，此外还有7个项目未归入因子，为其他因子，故论文中没有把这个因子与常模进行比较。根据各个因子得分的高低来分析大学生的心理健康状况，得分越高，表明被试的心理状况越严重。 2.2.2. 调查方法

本次的调查方法主要是通过问卷星调查网站平台[5]，通过问卷星发起网络问卷，由指导语、问卷和人口学相关问题统一编排而成，被调查的大学生通过智能手机或电脑在线作答。测试结束后，直接在问卷星平台终端导出每份问卷的答卷。 2.2.3. 统计学分析处理

利用Excel建立数据库，使用SPSS21.0统计分析，应用t检验、F检验及方差分析进行数据的分析

DOI: 10.12677/aam.2020.99171

1457

应用数学进展

陶友凤 等

与处理，P < 0.05为差异有统计学意义。

3. 调查统计结果

3.1. 红河学院大学生心理健康总体状况

SCL-90的各因子得分中，本次调查学生，90项总分均值为137.16 ± 50.99，总均分值1.52 ± 0.57，阳性项目数为180，中度以上的有49，占多少比例12.04%，红河学院大学生在强迫症状、抑郁、焦虑、恐怖、偏执及精神病性均高于国内正常人水平，差异均有统计学意义(P值均 < 0.05)；在人际关系敏感方面低于国内常模[6]，差异无统计学意义(P值均 > 0.05)；在躯体化、敌对方面无统计学意义(P值均 > 0.05)，见表1。

Table 1. Comparison of mental health of college students and domestic norms 表1. 大学生心理健康与国内常模的比较(x±s)

名称 躯体化 强迫症状 人际关系敏感

抑郁 焦虑 敌对 恐怖 偏执 精神病性

红河学院(n = 407)

1.38 ± 0.54 1.79 ± 0.68 1.63 ± 0.68 1.57 ± 0.63 1.49 ± 0.60 1.49 ± 0.63 1.44 ± 0.60 1.49 ± 0.62 1.45 ± 0.60

国内常模(n = 1388)

1.37 ± 0.48 1.62 ± 0.58 1.65 ± 0.51 1.50 ± 0.59 1.39 ± 0.43 1.48 ± 0.56 1.23 ± 0.41 1.43 ± 0.57 1.29 ± 0.42

t值 ?0.085 4.938 ?0.494 2.200 3.341 0.233 6.968 2.003 5.241

P值 0.932 0.000 0.621 0.028 0.001 0.816 0.000 0.046 0.000

3.2. 红河学院大学生不同性别各因子差异比较

本次调查男生有180人，女生有227人，SCL-90的各因子得分中，女生各因子分均高于男生，女学生在强迫症状、人际关系敏感、抑郁、恐怖方面的得分均高于红河学院男大学生水平，差异有统计学意义(P值均 < 0.05)；在躯体化、焦虑、敌对、偏执及精神病性方面无差别(P值均 > 0.05)，见表2。

Table 2. Comparison of gender differences in scores of SCL-90 factors among college students 表2. 大学生SCL-90各因子得分的性别差异比较(x±s) 名称 躯体化 强迫症状 人际关系敏感

抑郁 焦虑 敌对 恐怖 偏执 精神病性

男生(n = 180) 1.34 ± 0.54 1.64 ± 0.67 1.50 ± 0.63 1.49 ± 0.63 1.43 ± 0.61 1.43 ± 0.66 1.34 ± 0.56 1.45 ± 0.64 1.42 ± 0.62

女生(n = 227) 1.39 ± 0.53 1.90 ± 0.67 1.74 ± 0.70 1.63 ± 0.62 1.53 ± 0.60 1.53 ± 0.61 1.51 ± 0.62 1.53 ± 0.60 1.48 ± 0.59

t值 ?0.826 ?3.955 ?3.672 ?2.238 ?1.696 ?1.601 ?2.942 ?1.329 ?0.800

p值 0.409 0.000 0.000 0.026 0.091 0.110 0.003 0.185 0.424

DOI: 10.12677/aam.2020.99171

1458

应用数学进展

陶友凤 等

3.3. 红河学院大学生生源地差异比较

本次调查农村346人，城市61人，来自农村的大学生各因子的得分均低于来自城市的学生，其中两组学生躯体化及敌对的得分之间的差异有统计学意义(P值均 < 0.05)，见表3。

Table 3. Comparison of SCL-90 factor scores among college students from different places 表3. 大学生SCL-90各因子得分的生源地差异比较(x±s)

名称 躯体化 强迫症状 人际关系敏感

抑郁 焦虑 敌对 恐怖 偏执 精神病性

农村(n = 346) 1.33 ± 0.49 1.77 ± 0.67 1.62 ± 0.56 1.55 ± 0.61 1.46 ± 0.58 1.46 ± 0.59 1.42 ± 0.58 1.46 ± 0.57 1.42 ± 0.56

城市(n = 61) 1.57 ± 0.71 1.88 ± 0.74 1.70 ± 0.80 1.65 ± 0.74 1.62 ± 0.71 1.67 ± 0.79 1.52 ± 0.73 1.67 ± 0.81 1.61 ± 0.79

t值 ?2.474 ?1.083 ?0.736 ?1.007 ?1.613 ?2.011 ?0.918 ?1.932 ?1.873

p值 0.016 0.282 0.464 0.317 0.111 0.048 0.361 0.057 0.065

3.4. 红河学院大学生不同年级心理健康状况比较

由表可见，各因子得分情况大二、大三年级得分较高，大一、大四年级次之，且躯体化、强迫症状、人际关系敏感、抑郁、敌对、偏执及精神病性因子间的差异有统计学意义(P值均 < 0.05)。但进一步做两两比较，未发现各年级各因子分之间的差异有统计学意义，见表4。

Table 4. The difference of SCL-90 factor scores in different grades of college students 表4. 大学生不同年级得分的差异比较(x±s) 名称 躯体化 强迫症状 人际关系敏感

抑郁 焦虑 敌对 恐怖 偏执 精神病性

大一年级 1.25 ± 0.45 1.64 ± 0.61 1.51 ± 0.64 1.42 ± 0.54 1.39 ± 0.56 1.37 ± 0.55 1.34 ± 0.56 1.41 ± 0.60 1.34 ± 0.52

大二年级 1.45 ± 0.64 1.90 ± 0.73 1.72 ± 0.72 1.66 ± 0.69 1.57 ± 0.68 1.58 ± 0.72 1.50 ± 0.66 1.57 ± 0.66 1.58 ± 0.71

大三年级 1.43 ± 0.49 1.91 ± 0.71 1.78 ± 0.66 1.72 ± 0.64 1.56 ± 0.57 1.58 ± 0.63 1.54 ± 0.59 1.58 ± 0.60 1.50 ± 0.58

大四年级 1.37 ± 0.54 1.71 ± 0.64 1.54 ± 0.65 1.51 ± 0.62 1.43 ± 0.58 1.44 ± 0.60 1.39 ± 0.58 1.40 ± 0.58 1.38 ± 0.55

F值 3.322 4.459 4.407 5.366 2.505 3.171 2.617 2.686 3.360

p值 0.020 0.004 0.007 0.001 0.059 0.024 0.051 0.046 0.019

4. 讨论与分析

4.1. 影响大学生心理健康的因素分析

统计结果表明，红河学院大学生心理健康状况存在一定的危险性。SCL-90量表中各项因子上除了人际关系敏感外其余因子得分均显著高于国内常模相关数据，数据表明红河学院大部分学生心理健康水平

DOI: 10.12677/aam.2020.99171

1459

应用数学进展

陶友凤 等

低于国内常模。相比于全国人群，红河学院大学生的心理健康水平相对较低，心理障碍的检出率为12.04%，由此可看出有着较多的心理健康方面问题，导致这样的情况与红河学院大学生自身存在的因素和所处的环境有着紧密的联系。 4.1.1. 生理和心理因素

大学生的年龄一般20岁左右，这时期的心理结构不够稳定处于波动状态，并且大学生面临着一系列关于生理变化、心理斗争以及社会方面的适应问题。这时期的大学生心理发展尚未成熟，内心既敏感又脆弱，难以控制情绪，对客观事物缺乏理性分析判断的能力，常常出现各种困扰、烦恼，心理冲突与矛盾时有发生，产生挫折感和应激状态，导致心理不健康的状况出现，若这些状况没有得到及时调整，很有可能引起一系列的心理问题，对大学生产生影响。 4.1.2. 学校因素

进入大学后，学生的生活方式、学习内容以及侧重点的转变，这使大学生在短时间内很难适应大学生活，而大学生每天在校的生活环境主要以食堂、宿舍和教室为主，业余生活单调且缺乏乐趣。在大学期间，学生处于长见识、发挥才能和学习更多技能的阶段，有着充沛的精力，较活跃的思想，对每件事都充满好奇心，对业余爱好也有着充分的表现，但由于学业的压力，会使兴趣爱好不能得到满足，导致对生活缺乏兴趣，对学业过于专注，从而会产生焦虑不安或抑郁等心理问题。加之大学的学习方式的改变，由原来的“管理式”转变成“自由式”，这会使自制力差的学生容易沉迷于网络或游戏等，长期以来，不仅会对其学习产生影响，严重的将会影响其心理生理健康。 4.1.3. 社会因素

在社会这个大环境中，有着诸多因素影响着大学生的心理健康，无论是自发的还是强制性的影响，都对大学生发生着不可磨灭的改变。在心理健康方面，大学生有着很高的研究价值，随着经济的发展、年龄的增长、环境的不断改变，学生们的价值观也在发生着潜移默化的改变。在大学这个阶段，社会的变化、新旧观念的冲击、东西方文化的碰撞、梦想与现实的反差等等诸多因素都是影响大学生心理问题。此时，大学生们面对着社会和家庭带来的压力、面对着学习与就业的压力、面对着人际关系和情感压力等，在这些压力中是迎难而上还是畏畏缩缩，这些都是一个大学生必须要面对的，也正是社会对大学生心理的一个考验。

4.2. 不同性别的心理健康差异

通过调查数据得出女大学生在强迫症状、人际关系敏感、抑郁、恐怖等方面的因子得分均高于男大学生水平。相对于男生，女生更容易多愁善感，随时出现较奇怪的想法，另外，有部分女生害怕在人群中交流，也害怕处在空旷场地，这可能与男女的个性特征、生理结构、传统观念及性别特征有关[7]。女大学生对自身发展认识不够全面，缺乏男女平等以及社会价值实现的观念，这些现状使得女大学生产生的落差会大于男大学生，长期以往，压力累积便不利于身心健康发展。

4.3. 不同年级的心理健康差异

数据按年级分组，结果表明不同年级间的心理健康水平呈U型分布，即两头心理健康水平高，中间低，大一新生刚从高中紧张的学习氛围中来到一个相对轻松的学习环境，对大学生活充满美好的向往，容易接受新的环境，所以新的生活对大一新生的心理健康影响的较低；大二学生经过一学年的适应，在生活方面基本不会有问题，熟悉了生活环境，但在学业方面，部分大二学生因还未找到正确的学习方法，使得挂科严重，有着较大的学习压力，因不能及时调整，便会存在学业方面的适应障碍，而且压力会一

DOI: 10.12677/aam.2020.99171

1460

应用数学进展