雅典民主评析：
纯粹民主终将成“多数人的暴政”
核心提示：自从民主政治诞生以来，人们对它的批判就从未间断过，正是其自身固有的缺陷使其难以完善，而且历史的发展也已经证明纯粹的民主无法避免“多数人的暴政”，民主政治向前一步就很可能沦为暴民政治。正是因为这一点，后世的民主理论与实践才有了进一步发展，现今的“民主”与雅典民主已不可同日而语。总之，民主制度是在继承发展的基础上不断得到完善的。
按照西方学界的主流观点，1992—1993年是民主政治诞生2500周年的纪念之际。然而2500多年来，对于雅典人进行的民主政治试验，西方的意见从来就没有达成一致，而且随着历史的发展和环境的变化，民主的涵盖面更广，意义已经和最初的“民主”有了很大不同。即使在古典时代，希腊人有关雅典民主的看法也是矛盾的。以伯罗奔尼撒战争为分界点，早前古希腊人把雅典民主看成是理想政体，而后则把它看成是暴民政治。其实任何制度都有其历史局限性，我们不能苛求古人，对任何制度的评价最好回到当时当境中去。本文拟从历史的视角出发，以古希腊先贤们的思想、著作、言论等为依托，对雅典的民主制度进行简单的总结评析。
一、“雅典是希腊的学校”：雅典民主的荣耀
公元前431年伯里克利在他那篇著名的演说词中骄傲地宣布：“我们的城市向全世界开放……雅典是希腊的学校。”这看似自我夸耀的话其实是符合实际的，伯里克利完全有底气这样宣称。首先，“我们的制度之所以被称为民主政治，因为政权是在全体公民手中，而不
是在少数人手中。”其次，民主政治下的公民乐于而且善于享受生活，但并不意味着他们因为自由和富裕而变得软弱。相反，雅典人依靠勇敢和忠诚打败了敌人。再次，民主政治下的公民具有强烈的爱国热情。每个人都关心公共事务，“一个不关心政治的人，我们不说他是一个注意自己事务的人，而认为他什么都不是。”最后，正因为民主政治具有上述优点，公民们温文尔雅和多才多艺，国家才格外强大，“我们所知道的国家中，只有雅典在遇到考验的时候，证明是比一般人所想象的更为伟大。”
与其说伯里克利在为民主政治进行辩护，不如说他在总结民主政治所带来的好处。他所宣称的“雅典是希腊的学校”更多体现在雅典民主政治为其他城邦树立了典范，应该是其他城邦学习的榜样。这是雅典人对拥有民主的由衷自豪。
阿特那哥拉斯对民主的定义较伯里克利更加广泛。他强调，在民主政治下，所有人都能够行使自己的权利，都有平等的机会。他还直接批评了寡头政治的自私和不公平，而伯里克利对这一点并未明确。
古典作家的作品中也保存了不少知识界对民主政治的肯定和赞美之辞。希罗多德说过：“权利的平等，不是在一个例子，而是在许多例子上证明本身是一件绝好的事情。因为当雅典人在僭主统治下时。他们在战争中并不比他们的任何邻人高明。可是一旦他们摆脱了僭主的桎梏，他们就远远地超越了他们的邻人……当他们被解放的时候，每一个人就都尽心竭力地为自己做事情了。”
欧里庇得斯的悲剧中也有关于民主政治的理论阐述。他借雅典王提修斯之口宣示了雅典民主政治的基本原则：“这个城邦是自由的，并不是由一个人统治着。人民每年轮流统治，他们并不屈从于富人的权力，穷人也有同样的权利。”欧里庇得斯认为，“民主制度保证穷人和富人有同样的权利；一切依法行事；人人享有自由，尽情发挥自己的才华：国家的繁荣、城邦的富裕，公民的繁衍，都得到保障。”
而普罗太戈拉则从人类的起源来说明民主政治的合理性。在他看来，人类的发展经历了三个阶段：第一个阶段人类仅拥有基本生存能力；第二阶段人类建立了城市；第三阶段人类才拥有政治智慧。在政治智慧的分配方式上，普罗太戈拉认为，不因分工专长不同而不同，所有人都得到了神灵的赠礼，具备最基本的正义和道德，而政治智慧又总是遵循正义和节制的原则，所以在国家事务中，应当听取所有人的意见，“否则的话城邦就不能存在”。在这个意义上，城邦当然应实行民主政治，让所有人在政治权利上平等。在公元前5世纪的雅典，这对民主政治理论的阐述已经极富哲理性。
公元前5世纪末雅典经历了两次寡头政治但都以失败告终，这也造成了它在雅典政治生活中声名扫地；而公元前4世纪民主政治的相对稳定，证明了民主政治的价值。因此，公元前4世纪的演说家大多已经把民主政治的存在视为当然的前提。这其中有些演说对民主政治的理论有所阐发。吕西阿斯把民主和自由、平等联系起来。他认为只有在民主政治下，当人
类享有自由和平等，遵守法律，服从理性指导时，人才成其为人。而在其他政治体制下生活的人类，自然和野兽无异。德莫斯提尼则把现存的法律和民主政治等同起来。他认为任何非法提出与现存法律程序不一致的法令的人，就是企图推翻民主政治。在他看来，一个真正的自由人，只能生活在民主政治之下。
从公元前5世纪到前4世纪，雅典民主政治存在了近200年，无论在政治实践上还是在理论阐述上，当时的雅典人都把民主制看成了是最理想的政体选择。但随着伯罗奔尼撒战争的爆发和雅典的最终失败，民主政治暴露出致命的缺点，雅典民主政治也走向了崩溃。此后人们开始了对雅典民主的反思与批判。
二、“多数人的暴政”：雅典民主的污斑
在那些持反对意见的有产阶级眼中，雅典民主政治并不意味着所有人在法律面前一律平等，也不代表所有人都有参与政治的权利，而是卑贱者对高贵者、穷人对富人的专政和剥削，是穷人的暴政，是无法无天。
希罗多德笔下的美加比佐斯很早就提出这一看法：“没有比不好对付的群众更愚蠢和横暴无礼的了。把我们自己从一个暴君横暴无礼的统治之下拯救出来，却又用它来换取那肆无忌惮的人民大众的专擅，那是不能容忍的事情。不管暴君做什么事情，他还是明明知道这件事才做的；但是人民大众连这一点都做不到而完全是盲目的。”他所强调的是群众的无知和专擅。
老寡头（The Old Oligarch）在《雅典政制》中也并不赞成雅典人的政制。他认为管理国家的，应当是社会精英，那些出身高贵而又富有的人。但在雅典民主政治下，人民掌握了政权，出现了许多“不正常”现象。他们贪得无厌，从国家和盟邦中取得大量利益，对高贵者横施暴政，强迫富人承担各种义务，使国家得不到正常管理。一句话，在雅典民主政治下，没有平等，没有法制，有的只是穷人的利益。所谓的民主，仅仅是穷人的统治。
修昔底德是一个坚定的爱国主义者，但由于看到了伯罗奔尼撒战争的最终结果，他对雅典民主政治丧失了信心。在修昔底德看来，雅典毕竟在战争中犯了大量严重错误，惨遭败北。而这一切，修昔底德都将之归于民主政治的错误。修昔底德看不起普通人，对他们的能力持怀疑态度，认为普通民众缺少政治智慧和判断能力，只能接受拥有智慧的精英人物的领导。
色诺芬在其主要著作《希腊史》中对雅典民主、尤其是雅典人民在指挥战争中所犯的错误，做了详细记录。他对阿吉纽西战役后雅典处死6名将军的描绘，成为展示雅典民主群众暴政的经典片断。
在古典时代，对雅典民主的批判，影响最大的，是苏格拉底、柏拉图和亚里士多德等哲学家的看法。
苏格拉底对雅典民主政治持批判态度。他认为民主政治的最大弊端是把国家交给没有专业知识的人管理，“用抽签的办法来选举国家的领导人是非常愚蠢的，没有人愿意用抽签的办法来雇佣一个舵手、或建筑师、或吹笛子的人、或任何其他行业的人。”在《理想国》中，
【素材】《希腊罗马的上古文明》雅典民主评析：纯粹民主终将成“多数人的暴政”(华东师大版)
