不当预设谬误
犯了预设谬误的论证常常认为某些事实上有争议的事情理应如此。 1）窃取论题
窃取论题谬误是指，要求读者径直接受结论，但其论证要么是建立在与结论内容相同的论据之上，即「循环论证」，要么就是略去了论证以为依据的某一重要（然而可疑）的假定。
举个例子，「荷马写了《奥德赛》」，并不能证明「荷马存在过」，因为「写了《奥德赛》」无法作为「存在过」的理由，即使前提为真并且论证有效。因为，这里的论证规避了真正的问题。
再举个例子，「今天多云且有微风」不能作为「今天有微风」的论证，但是「她画了一个等腰三角形」可以作为「她画了一个三角形」的论证。因为，对于后者，只要信息接收方接受了该论证的前提，就拥有一个强有力的理由来接受该论证的结论。
所以，我们在对一个问题进行论证时，要从不同的角度来证明，而不是自说自话，把同一件事情说了一遍又一遍。 （2）争议前提
争议前提谬误是指，推导出结论的论据出现了问题。
举个例子，有的时候，我们常常会站在自己的角度去看一件事情，忽略了对方的感受。结果，最后发现，对方说的也是很有道理的。
这就要求我们，在看待问题的时候，不要太敏感，要多角度去看待问题，然后得到一个最优解。 （3）复杂问语
另一种预设谬误就是复杂问语谬误。这种谬误模式询问了一个只能用「是或否」来回答的问题，但是却隐含了一个未经证明的假设。
比如，下面这个问题就是一个对回答者隐含批评的例子，「你现在已经不打你老婆了吗？」。这时，无论回答「是」或者「不是」，都不是一个好回答，因为这个问题已经使得回答者陷入了打老婆的预设中。换言之，无论做出哪个回答，回答者都向世人宣告自己过去曾经打过老婆。
所以，在提问前，你一定不要轻易地预设前提，去诱导对方给出你想要的结论。 （4）虚假选言
虚假宣言是一种推理谬误，一般来说包含「要么A，要么B」两个不相容的命题，但是这两个命题并不是不相容的，有时可以同时成立。
举个例子，在「冬天，土拨鼠要么冬眠，要么继续外出活动」这个论证中，「冬眠」和「继续外出活动」可以同时成立，并不具备完全的排他性。
所以，当两个命题都让你感到为难的时候，你可以跳出来，去寻找第三种可能性。 （5）例外谬误
例外谬误是削弱论证的另一种预设谬误：当某个「例外的」的特征被忽略时，我们就会犯这类谬误。
尽管「人人都应该讲真话」，但是总是会有一些场景，「使用善意的谎言」能够拉近人与人的距离。所以，在谈话的时候，我们既要遵从普遍原则，也要根据实际情况灵活调整。
洞悉逻辑漏洞：不当预设谬误
