DHS和PFNA治疗老年股骨粗隆间骨折的临床疗效对比
目的：探索在老年股骨粗隆间骨折的治疗中，采用动力髋螺钉（DHS）和防旋股骨近端髓内钉（PFNA）治疗后临床效果。方法：选取在我院治疗88例患有股骨粗隆间骨折老年患者，将其随机分成试验组（n=44人）和对照组（n=44人）。对照组的患者采用DHS 治疗，试验组的患者采用PFNA治疗。探索并比较两组患者在治疗过程中及治疗后的情况。结果：试验组的手术时间（60.54±5.54）min、出血量（190.55±10.45）ml及骨折愈合时间（9.50±0.50）周均显著低于对照组的手术时间（90.30±6.68）min、出血量（400.10±20.56）ml及骨折愈合时间（10.54±1.46）周，结果：具有统计学上意义（p＜0.05）。结论：在对老年股骨粗隆间骨折的治疗中，采用PFNA治疗效果较好，在临床上值得推广运用。
标签： DHS ；PFNA；老年股骨粗隆间骨折；临床疗效
股骨粗隆间骨折是老年人在临床上一种较为常见的骨折之一，且具有较高的死亡率，主要是由于老年人在发生骨折后会长期卧床而导致的并发症，严重影响患者健康生活，降低患者的生活质量[1]。在临床上引起了高度重视，为治疗老年股骨粗隆间骨折的患者，越来越多医务人员致力于对老年股骨粗隆间骨折患者的治疗的研究探索中。DHS和PFNA在临床上取得了令人满意的效果，我院为进一步探索老年股骨粗隆间骨折患者采用DHS和PFNA治疗的临床效果，现将研究的报告结果如下：
1 资料与方法
1.1 临床资料
特选取2013年3月～2014年3月在我院进行治疗的88例老年股骨粗隆间骨折患者，将其分成试验组和对照组两个组，每组中各有44例患者，其中对照组中女：30例，男：14例，年龄：60～78岁，平均年龄为（65.5±5.3）岁；试验组中女：28例，男：16例，年龄：64～79岁，平均年龄为（68.2±4.7）岁[2]。所有患者的年龄、病情等一般资料没有显著区别，在统计学上无意义（P>0.05）。
1.2方法
对照组的患者采用DHS治疗，试验组的患者采用PFNA治疗。两组患者在麻醉成功后均采取仰卧位，试验组患者的患肢与躯干呈10至15度的内收状态，而对照组则为内旋。试验组的患者首先在C臂机透视下使骨折闭合复位，之后在将3.2mm直径的髓腔导针插入股骨大粗隆上3cm处及臀中肌筋膜上作切口，然后做1.7cm的空心钻头使股骨皮质打开，将合适的PFNA主钉顺着导针插入股骨髓腔内。使3.2mm的导针到达股骨头关节面下5至10mm处，插入螺旋刀片，使其处于深处，使PFNA螺旋刀片压缩骨折间隙并处于锁定的状态，最后在髓内钉近端拧入主钉尾帽，在C臂机透视下关闭切口。对照组的患者在C臂机透视下一次将DHS钉及钢板拧入股骨颈，并在C臂机透视下关闭切口[3]。
1.3 观察指标
观察所有患者手术时间、在手术中的出血量及治疗后骨折愈合时间[4]。
1.4统计学处理
统计分析时采用spss17.0软件分析，用X±s表示计量资料，用检验计数资料，用t检验比较组间，以p＜0.05为有统计学意义。
2 结果
2.1 分析患者在手术中及治疗后的情况
试验组的手术时间（60.54±5.54）min、出血量（190.55±10.45）ml及骨折愈合时间（9.50±0.50）周均显著低于对照组的手术时间（90.30±6.68）min、出血量（400.10±20.56）ml及骨折愈合时间（10.54±1.46）周，结果具有统计学上意义（p＜0.05）；结果见表1：
3 讨论
PFNA方法，操作比较简单，暴露较少，对患者的骨折端和软组织不会剥离，使患者的骨断端的血液运行状况得到显著的保护，而DHS在手术后有较高的并发症发生情况。本研究中：试验组的手术时间（60.54±5.54）min、出血量（190.55±10.45）ml及骨折愈合时间（9.50±0.50）周均显著低于对照组的手术时间（90.30±6.68）min、出血量（400.10±20.56）ml及骨折愈合时间（10.54±1.46）周，结果具有统计学上意义（p＜0.05）。股骨粗隆间骨折多发生在老年人群中，由于老年人自身的机体功能减退，有不同程度的骨质疏松，很容易发生骨折，而患者由于长时间卧床会容易发生各种并发症，致残、致死率比较高[5]。这表明PFNA治疗老年股骨粗隆间骨折较DHS治疗，减少手术时间及在手术中出血量，并且能在较短的时间愈合骨折。这大大提高了患者的生活质量，减少患者痛苦，患者骨折愈合越快，卧床时间就越短，发生并发症的几率就越低，进而患者的致残、致死率同时大大的降低，患者的生命得到保证[6]。
综上所述：对于老年股骨粗隆间骨折治疗中，采用PFNA治疗能有效减少患者在手术出血量及手术时间，显著的缩短了骨折愈合的时间，显著的提高患者的生活生命质量，在临床上取得了令人满意效果，可以进一步更深入的探索分析。
参考文献：
[1] 罗亮，蒋文，吴清芝，等. DHS和微创PFNA治疗老年股骨粗隆间骨折疗效比较[J]. 现代中西医结合杂志，2013，22（4）：397-398.
[2] 许英，李琦军. DHS和PFNA治疗老年股骨粗隆间骨折比较[J]. 河北医
药，2012，34（3）：418-419.
[3] 谢春龙. DHS与PFNA治疗老年股骨粗隆间骨折的临床疗效观察[J]. 医学理论与实践，2014，25（22）：3015-3016.
[4] 林少胜，林耿丰. DHS和PFNA治疗老年股骨粗隆间骨折临床疗效对比[J]. 现代医药卫生，2014，15（12）：1774-1776.
[5] 赵龙. 股骨近端防旋髓内钉治疗老年股骨粗隆间骨折的临床效果[J]. 中国老年学杂志，2014，20（17）：4794-4796.
[6] 黄善武，欧阳永生. DHS LPFP和PFNA治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效分析[J]. 基层医学论坛，2013，17（34）：4555-4557.
DHS和PFNA治疗老年股骨粗隆间骨折的临床疗效对比
