展鸿2016年浙江省事业单位统考笔试试卷（A类）
《综合应用能力》模拟卷（二）
【注意事项】
1.本卷为全主观题，请用黑色字迹的钢笔或签字笔在答题纸上作答，直接在试卷上作答无效；
2.请在试卷、答题纸上严格按要求填写姓名、填涂准考证号； 3.本卷总分150分，考试时间为120分钟；
4.特别提醒：请在答题纸规定的区域内作答，超出答题区域作答无效。 【背景材料】 材料一
1.“互联网+”时代来临，网络订餐逐渐兴起，高校也成为其必争之地，某些订餐平台的餐费折扣较大，甚至比在学校食堂吃还便宜。从目前来看，“叫外卖”在大学生群体中已非常普遍，方便快捷，足不出户即可享用食物，成为大学生群体选择“叫外卖”的重要理由。
然而，随着“叫外卖”的大学生越来越多，由此带来一系列的问题。为此，多个高校发布禁令禁止学生“叫外卖”。诸如，某农业大学说“一旦发现学生有上述行为，将按照有关规定严肃处理”；某师范大学则说“一经查实，将（学生）移交至学生工作处及所在学院进行处理”；某华侨大学发布了一则通知：禁止学生叫外卖，禁止将食堂饭菜打包进宿舍，禁止在校内各食堂的一切现金交易。
这些禁令发布不久之后，基本都引起了学生的不解和抗议，“吃外卖罚五百！这是学校吗？不允许学生吃外卖，怎么老师就可以吃啊！老师不是应该起带头作用吗？”学生小王更是气愤，“管天管地，还管到吃喝拉撒了。”中文系的小赵准备参加公务员考试，现在正进行高强度的复习，“现在但凡有点时间，我都想用到公务员考试的复习上，禁止叫外卖意味着我要花更多的时间在寝室和食堂的路上。”法律系的小孙则说：“现在又要英语过级，又要司法考试，学习压力太大，如果叫外卖，我就可以省下时间在寝室里休息了。”
校方发布禁令也有其理由，诸如“消除食品安全，交通安全隐患”、“维护校园秩序和安全稳定”、“保障广大同学的饮食安全和人身财产安全”等，总之是“我为你好”。高校周边的一些小食店确实卫生状况堪忧；送外卖的电动车为赶时间，进校后车速一般较快，确实存在交通安全问题。
据了解，“外卖禁令”也并未一禁奏效。校方禁止外卖车辆进校，外卖食店则改变策略，雇佣大学生送餐；校方进而禁止学生受雇于外卖食店，学生则网上下单，自行前往用餐。最近还有某中医药大学动员大量工作人员围堵送外卖车辆，但外送人员则翻墙进校送外卖。总
之“你有张良计，我有过墙梯”，禁令还是无法禁绝学生用脚投票。而校方那些“看上去很美”的良苦用心或许并不纯粹。禁学生叫外卖的背后，难保没有一笔担心食堂减收的经济账、一笔“宁少一事，不多一事”的管理账。
高校学生绝大部分都已年满十八岁，是具有完全行为能力的人，不需要校方在“吃喝拉撒”上如此“监护”。另外，恐怕也没有一所高校愿意承认该校教育出来的大学生，尚不具备起码的饮食安全和交通安全意识吧？
2.某学院一些学生自发组成了校园调查小组，就大学生“叫外卖”的情况进行了调查。调查采用了分层抽样的方法，发放了150份，收回了120份，其中114份有效，以下是部分调查结果：
（1）调查样本中，有过叫外卖经历的占95%，其中约有82%的学生叫外卖频率是每月1-3次，11%的学生叫外卖频率是每月1-2次，7%的学生叫外卖频率是每月3-5次。
（2）宿舍楼距离食堂步行时间大部分集中在5-10分钟。现在，越来越多的大学生已成为“宅”一族，他们大部分时间喜欢待在家里或是宿舍，不愿出门，宿舍楼距离食堂5-10分钟的路程，对于部分学生来说有些远，所以这也成为在校学生选择外卖服务的主要原因之一。
（3）80%的学生叫外卖的时段是晚餐时间，原因是大家在下午下课回到宿舍后，不愿外出去食堂用餐。
（4）天气恶劣和不愿离开宿舍是学生们选择外卖的主要原因。
（5）大部分的学生在选择外卖的同时希望卖家提供饮料、酒类等其他相关饮料的配送服务。可见学生对于外卖服务的需求已经不再局限于食物本身了。
（6）大多数接受调查的学生都认为自己能够将外卖垃圾处理好，不会影响到宿舍乃至整个校园的卫生情况。
3.各高校颁布的“外卖禁令”也引起了社会各界人士的广泛关注。以下是两名有关人士关于“外卖禁令”的辩论：
正方（刘先生）：莫急着吐槽“高校禁止叫外卖”
该华侨大学的这则通知，限制了学生的部分权利，再加上该校党委副书记、副院长陈XX“叫外卖没有社会责任感”的说法，难免引发质疑和吐槽。
表面上看，学生叫外卖似乎和社会责任感是两码事，但仔细追问与分析起来，我们又不难发现该校禁止学生“叫外卖”的合理性以及无奈，“叫外卖”与社会责任感之间确实存在关联。
首先需要强调的是，宿舍是学生日常休息的场所，它毕竟不是食堂。一些学生喜欢在宿舍里“宅”着，要么没日没夜地看小说，要么上网打游戏，连吃饭也不想下楼，不愿意去食堂。这样的生活习惯确实不好，也是需要学校以相关规定等进行必要引导的。该高校禁止学生叫外卖，有“把他们拉出宿舍，形成良好生活习惯”的目的，这并非不可理解。
其次，脑子略微转一个弯儿，就能想明白“禁止叫外卖”和“培养学生社会责任感”之间的关系，这其间的道理并不复杂。学生叫外卖到宿舍，必然会留下饭菜的包装物、一次性碗、筷子之类的物品。喜欢“宅”的学生们很可能会将这些东西留在宿舍，甚至还可能会留
下大量的剩菜剩饭。这些因叫外卖而产生的垃圾，对宿舍环境，对学校清洁卫生，甚至对整体社会环保工作等，无疑都是一种额外的压力。这显然是学校禁止叫外卖的目的之一，也是规定学生必须“自备非一次性餐具到食堂”购买饭菜的原因。
大学生理应学会自立，也该为学校的卫生环境多些考虑。“宅”在宿舍里叫外卖，与衣服寄回家让父母洗一样，透出的是懒，是缺少责任心和担当意识。学校为此出台“禁令”，不准学生叫外卖，但却并没有禁止学生去校外餐馆吃饭，明显没有为食堂“拉生意”的嫌疑。因此，面对这样的“禁令”，我们先别急着吐槽，不妨先想想其引导学生树立自立与责任意识的善意，想想其保持宿舍卫生、减轻环境压力的良好用意。
反方（司马先生）：“就餐严规”别总“专治学生”
校园不同于校外，学生就餐也不同于寻常的消费吃喝。虽说该高校的“就餐严规”是种管理新招，但我还是以为，其中的种种要求基本上还是体现了“一切为了学生”。所以，即便有不少学生抱怨校方“一刀切”的强硬姿态，但总的来看，就餐管理“严一点”，还是属于利大于弊。换言之，学生有意见可以保留，而在行为上则应“有令必行”。
“就餐严规”的出台和实行，压缩了学生在这方面的“自由空间”，这是毫无疑问的。譬如，很多学生就表示，之所以去叫外卖，是因为每到“饭点”，校内几座食堂经常满满当当都是人，而排队轮到自己时，想吃的菜早被打光了；如果不能用现金，“卡里没钱了就很麻烦”等。这些反映算不算现实问题？我觉得算。而且，要是校园食堂的饭菜质次价高，再借着堂皇理由来“严令一律”，那就更会落下“强卖”之嫌了。如何有效化解和消除这些疑虑？最好的办法就是“就餐严规”切莫留下“专治学生”的感觉。
很多时候，做到了一视同仁、共同遵守，才能获得大多数人的心悦诚服。学生就餐的严格管理未尝不可，但像华侨大学这样的新推“严规”，若想真正体现其“师出有名”且“出而服众”，我看须应“搭配”上该校所有教职员工的“大家都严”。说起来，这也不算什么过高要求。早有媒体报道过，在日本的不少校园里，包括校长在内，教师们中午时间都应做到跟学生同桌共餐，且应吃一样的饭菜。
“就餐严规”莫留“专治学生”之感，其实就是“一级做给一级看”。而我们也知道，率先垂范、正人先正己的身教之道，往往远胜苦口婆心的言教之法。那么，对于这所高校新近实施的“就餐严规”，别的暂且不议，我就只问一点：校长和老师们是不是也已作出承诺，在“饭点”时刻绝不享受“特殊照顾”，保证跟学生们一起排队、一起打菜和同桌用餐呢？
材料二
对于“外卖禁令”，某地记者采访了社会各界人士，以下是他们的看法： 强制——只能导致“学生和老师打游击”
订餐、叫外卖，不止发生在大学，一些中学尤其是高中，学生们也喜欢在校外订餐。 每到中午，郑州一些中学的值班老师就在学校门口值班，制止学生订外卖。“我们学校老师值班，只是没有下文件禁止。”郑州一所中学的老师黄晴说，但学生们会和老师打游击。 黄晴说，堵不如疏，学校更要考虑如何引导学生，一味堵，学生可以把饭带到教室或者
事业单位综合应用能力A类
