责任与哲学

责任与哲学

责任与哲学

我的意思是描述一个完全具有责任的人的心理生活能够被如何想象，而不是一个负责任的人的道德现象。现在，它肯定是清晰明白的，但是，责任目标是不可能完全实现的，即使我们在自觉地实现它。我们不能希望构建一个密集的，详细的，相互交织，全相干围绕我们将包裹的过滤器。无一例外地说，它有效的，并且给我们带来了不断焕发的fittingness？这将是康德的关于完美的人的意志的成就，没有人能那样聪明，富有想象力，以及优秀的。因此，我们必须把道义上的责任作为一种正在进行中的工作：接受适当的理想道德的完整性和真实性，并部署了合理的努力，朝着实现这些目标，有人负责。原则上，这必须是个人的努力，不仅因为每个人的初始信念是从其他人的有所不同，但因为只有人定居的信念，他们成为衡量他其真实性。但是期望每个人都从事这种任何道义上的责任的全面爆发的企图都将需求的哲学思考是荒谬的。所以道德的解释，像这么多的高度重视，是一个社会形成的问题，也是社会分工的问题。

正如我在后面的章节所强调的，一个社会的语言和文化，目前这些对话的探索和集体思考的场合，在任何人的搜索自己的责任方面发挥着一个必然的和不可或缺的作用。道德和政治哲学家们在文化上都发挥自己的作用。它属于不仅合作，虽然他们试图构建自我意识的表达系统的价值和原则的广泛认同，除了不同的道德倾向，反应，野心和传统。

他们必须设法建立连接并且相似的家庭和部门的道德伦理的不一致，使得理论更加抽象和详细，更广泛的综合。那样一个学校或一组哲学家一般道德的态度大致相同分享公司可能希望共同合作提供一个宽松的责任的模板，例如，以一个模板自由的责任为例。这种模板的另外的人是有价值的反映,倾向于道德责任,要么是因为他们已持有相同的一般价值或价值,因为他们觉得有吸引力,提出综合方法。即使那些拒绝一个特定的哲学模板中可以发现在结构不过什么道德责任需要从他们的不同的信仰。

这样的道德理念可以影响人，它可以使他们更多的作为个人负责。村民嘲笑他们怀疑花哲学的虚荣:他们说道德哲学家从不把谁开始于一个不同的道德直觉或者教育。声称是愚蠢的是相反的哲学家总是声称每一个让人听他的话。毫无疑问,真相介于这两者之间,那将会是个大实证程序遵循甚至在给我们一些想法之间的谎言。但是现在我们想象中的作用为哲学是无论如何免于投诉,因为那个角色毫无声称关于激进的转换。事实上,哲学就有重要角色的扮演这个即使看起来似乎令人难以置信,它实际上决不会戏剧性地改变了任何人的意见和行为。对于一个社会或文化有它自己的道德责任:它要安排显示一个性格集体朝向实现这一责任。无论如何，雅典人的思想中，历史已经让苏格拉底成为了雅典的装饰品。

事实上,一个人更容易理解哲学的野心,并检验其成果,空间上的真理之责任。康德的道德哲学,例如,在这些条件很好理解。约翰在他的讲座罗尔斯强调康德,那位哲学家不想想自己去发现真相的道德义务。新鲜他的各种配方针对对定在精神的责任我描述的。项目能够使得我们的行为”这句格言是几乎没有一个测试的真理;不同的代理人将产生不同的方案,要求回应。但是它是一个测试的责任,或至少是这样一个测试的重要组成部分,因为它提供相干责任问道。它同样测试的真实性的要求:康德说我们必须能够想象一个启示的普遍性。政治是对大多数人来说,在他们的最重要的道德作弊者和挑战。所以一个社区的政治哲学是一种重要的一部分,声称其良心集体道德责任。

最近新段可能打开一个误解,我已经告诉你警告避免?我不建议什么是真的假的:道德哲学家更准确的道德感比普通人。哲学家的任务更加明确,但他的具体判断不一定是极为敏感。也不是普通的道德判断无辜的哲学:人们的看法好与坏,对与错,直观反映了普遍的感性认识一大堆更具体的道德观念上的分歧道德协议或其他任何假设。

责任的价值

责任是完全不可能达到的,所以理解完全相同。但是,为什么责任事吗?当然,这事跟我们单独。谁在乎作为他应该要采取行动的目标一致的原则。但是为什么我们关心他人的行为负责?我们关心他们所做的事情:我们想要他们行为正常。但为什么我们关心的、独立的,不管他们表现出的信念或者其他原因吗?考虑两个虚拟领导人的民主国家,这两群人把他们的国家走向战争在中东地区。每个说他作为一个受压迫的人们免费从一个残酷的独裁者。一个是真诚的。他认为,强大的国家有责任来解放受压迫的人,他不会犯了他的国家,他不认为战争人口压迫的。二是言不由衷的:他去战争,因为他认为他是重要的国家拥有更大的控制权石油资源的地区。他诉诸道德责任是只是粉饰:他的攻击,如果一个国家没有被一个独裁者,他就会发明了一些其他的借口。(这些描述是如此的原油我不需要说明,我并没有实际的政客在心。)一、我们认为,负责任地行事,即使错了;另一个非故意负责任,我们无论谁,都不可藐视他。为什么差别是如此重要?

它可能认为那些诱人的严格遵循一定的原则,而不是作用于为自己的窄脉冲的优势,更有可能去做实际上是正确的事。但

是不合理的假设是:有更多的错误信念比声音。的确,出于错误的原则有时是更危险的比起那些只装原则:后者行为只有当这是错误的,以自己的优势,因此易于因政治报复的恐惧或刑事起诉。尽管如此,我们为什么诚信为价值赞美自己的缘故吗?我们不能说当真诚的人是对的他们遵循道德真理,而言不由衷的人们对只有事故。我们已经拒绝了因果影响假说:即使是真诚的人的信念永远站下游存在道德真理。

真诚的领导者的行为,让我们现在假设,是由于他的信仰关于道德义务的强大的国家。任何道德信念的数据在任何因果解释的言不由衷的领导人的行为。但即使我们同意这一点,因果角色不能详尽的信念或甚至特别深。我们可以解释为什么真诚的领导入侵引用他的信念。但我们必须再问他为什么来有那样的确信,而不是很多人有不同的信仰,我们对这个问题的回答将结束于扩大个人历史我所说的那样,在一些假设,我们会发现什么如果我们知道更细致的细节历史。如果我们走回足够远的地方之间的因果关系,也就是说,我们发现,文化、教育、基因,甚至也许私利打得着同样的作用,最后,在解释行为的真诚和诚意的人。如果真诚的领导人。在不同的文化教育或家庭,或者如果他的基因不同的安排,他不妨认为强大的国家有责任不干涉他人的事务,甚至将他们救出一个野蛮的独裁政权。这样的行为、真诚和虚伪的领导者都有平行的深因果的起源。为什么它在一个案例中因果路径分,接近尾声的时候如此的重要,而在其他时候却不重要?

在第7章中我将提出一个道德和伦理之间的联系。简单地说,我们试图出于道德信念在我们打交道的人,因为这就是我们自己的自尊的要求。它需要这是因为我们不能对待我们自己的生活作为客观重要,除非我们承认,每个人的生命都有着同一个目标的重要性。我们能做不管别人接受或者不接受，这是人类的基本原理，使我们认为人类的基本文明。但我们知道很多人:得出截然不同的结论来自于我们的道德信仰什么需要进一步的原则。我在四到五部分详细的观点辩护:它的含意,但是这种观点是而且将一直是有争议的。只有少数人的美国人现在接受,比如,基本原则要求甚至一个大致相同的分布的一个政治团体的财富。社区和文明不过需要高水平的宽容,我们不能跟我们意见不同的人对待每一个人一个道德强盗。我们必须相反意见的人接受平等的重要性的人所有的人类生命,但不同意我们的人,诚实守信,这是什么意思的实践中去。我们必须尊重他们,然而,只有在他们接受车到目前为止我们已经负担在这一章,因为只有他们真正接受同等的重要性。只有他们努力想要表现得符合他们的利益,不论对错,为其需求。

最脆弱的成员,都可能由我们公司治疗中获益最多的责任作为一个特殊的美德和要求,因为他们是最有可能受人不给每个人的优势,他们一般都同意原则。但每个人都受益于一个更广泛的方式生活在一个社区,通过坚持责任、信号一个基本的彼此尊重即使面临道德的多样性。这些好处是特别重要的,投身于政治,因为妇女的政治赌注总是强制执行性和高和经常不食人间烟火。没有人能理智地希望他的官员总是在他自己认为正确的原则,但他可以期待他的官员们表演的原则他们赞誉。我们感到，当我们怀疑腐败欺骗、政治利益、偏见、偏袒、或搞怪。我们觉得受了骗,那些在电力欠那些受这种力量:责任,表达关心。这些社会责任和政治价值观的任何进一步的假设，看起来可能威胁到道义上的责任被削弱，甚至是真诚的人的信念是因果关系没有遇到与真理，而是通过各种不同的和队伍的个人历史解释。

责任与真理 证据，案例，和领域

道义上负责任的人也许无法实现真理，但是他们在寻找。然而，这似乎解释性责任妥协搜索帐户。寻求但事实对道德、有些哲学家认为,挤满了冲突和妥协:道德价值都是复数,不适应。所以坚持连贯,他们说,让我们顽固的冲突,仅仅是在这里。

负责因此误解了吗?我开始在区分责任本章从真理。现在我们必须考虑这两种美德是相互关联的。在第四章里,争论的过程中对因果影响假说,我使用一个哲学家的术语:我是说道德属性“随后发生”到普通的性质。我现在必须说更多关于什么样的手段和需要。判断它的生理和心理世界可以几乎适用于以下的感觉。我们可以想象另一个世界,而现在,我们在每一个细节都一模一样的当今作文救一个代替黑色的钢笔放在你的桌子上在这个世界上,一个人完全一样的桌完全一样的,你在那一个不同的世界,这枝钢笔是蓝色的。现在需要的是什么不同结果的两个世界那两支钢笔,否则完全一样,颜色各异。这样的物理事实可以独立:这句话的意思是说他们可以几乎是真实的。

情况不是这样,并非事实与道德和其他价值判断,但。他们不能勉强真;如果有利用价值的两个世界第三不同他们必须不同于其他一些,不经过评估的方式为好。不可能有另一个世界就像这一个除了这世界费加罗的婚礼是垃圾或那个世界中,它在道德上是允许的折磨的孩子们在乐趣。

那的确是可能的价值判断感知价值关系的粒子。然后它会完美的感觉假设可以勉强的道德判断的观点,认为他们可能是这样的一个世界而错误的另外一个蠢货一模一样了,否则如果配置不同的,在这两个世界。但是没有道德粒子的存在或其它任

何能让一个裸露价值判断是真实的。价值观并非是就像石头,我们可能跌倒在黑暗中。它们不仅仅是顽固的。

当一种价值判断是真实的,必须有一个原因是真实的。它不只是真实的。这是不必要的情况科学。摘要目的寻找我们的科学家最基本的物理定律,并拥抱、生物学和心理学。但我们必须接受这种可能性——或者在任何情况下的可能性,这个想法，在某个点的可能性几乎没有想象的未来将进一步的解释:在一定程度上它会是正确的说,“事情就是这样。”我们可以说这过早或只有错误在手,科学家们可能有一天会发现他们寻求全面的原则:物理学原理,或许可以解释一切物理和封装生物学、心理学。或寻找统一原则可能是误解了。宇宙可能最后混乱:爱因斯坦曾说,神要错过一个可能很好的机会。可能有一个世界会是这样的。或者,也许它会有所不同。所有这仍有待观察与否,取决于生存和改善聪明的动物。

在任何情况下是很有意义的方式公司认为这个世界仅仅是一个理论,因此最终的解释在他的讲座对大众量子电动力学,物理学家理查德?费曼说;“接下来的缘故,你可能会认为你不懂我所告诉你的是,当我描述你的弓的天性,你不会明白为什么大自然的运作。但是妳看到了,没有人知道。我不能解释为什麽自然的表现。这种奇特的方式所以我希望你能接受她的性质因为他本身就是荒谬的。

你能想象一个道德哲学家这么说吗?“我要告诉你怎么道德上将过度工作取得收入所得税是邪恶的——但没有人能理解为什么他们是邪恶的。你必须理解道德为她——是荒谬的。”这是很适合的道德要求问“为什么我们说什么,它确实是这样的,并且,不适当的说:它仅仅是需要这样。我们可以说:“折磨就错了,关于它就这么多了”。但这只是不耐烦或缺乏想象力的行为:它没有表达责任,而是它的对立面。

真的,一心一意的哲学家有时提供他们的道德观点在形式的公理系统方法:譬如说，一些功利主义者。我们所有的义务从最基本的义务流所做的事会产生最大的顺差在痛苦的快乐的长远发展。但是当其他哲学家捣乱，通过产生明显的反例指出,例如,可能需要这个假设的基本义务造成强烈的折磨一个或几个无辜的人们避免一个微小的不便到几十亿的人。那些功利主义找到他们的原则就没有那后果。或者他们试图修改它这样它就不会,或者他们认为坚持他们的原则即使它有这样的后果仍然是被证明某些其他原因:为了尊重所有人类的生活同样重要,例如。他们不说:“这太可惜了,我们的原则。那是怎样的后果,但事已至此。我们的宗旨是,正好,真的。我们会震惊如果他们这样做了:它有道理公司要求支持很抽象的道德原则,并在某些情况下,那是不负责任而不是试图提供一个。再次,哲学家的习惯声称“直觉”可能会误导我们。在它的无辜的使用,声称只有一份信念。它可能也建议不能提供进一步的原因的信念。但是它不应该是和理解的可能性拒绝进一步的原因。

这其实是一个同样的问题，但是产生了一个不同的区别。在正式的和非正式的寻求依据科学命题,在文字的价值,我们充分的理由命题。证据信号可能极端，也许可能进一步的事实。但这并不能帮忙构成,进一步的事实或使它成为现实。进一步其实是完全独立的信号:它是真正的另一个事实。如果在某个星球上有水在遥远的赛非星系中,然后主张有水,哪里就有真实的。是什么让它如此供应,我们可以说,地面的真理——是喝水。我们有可能被证明有其道理,在形式的光谱日期,但这将是一个愚蠢的错误认为证据使命题真实。

我们不能,然而,让同样的区别在案件的道德判断。假设我们认为美国入侵伊拉克是不道德的,我们的报价,我们的部分情形下,布什政府在可恶的过失依靠错误的情报。如果我们是正确的,政府的疏忽并不证明远些,独立的事实,使我们可以建立不道德用另一种方法，这也是使战争成为不道德的一部分。

在法律上差别是容易说明的。当检察官表明陪审团指纹、介绍的证据表明被告在现场。当他援引了一个先例表明法律不承认一个特定的防守,他正在个案那样的结论。先例并不证明进一步和独立的法律事实。如果检察官的案子是声音、先例引用有助于使他声称是真实的。

我引用了第一个区别来解释第二个。不能仅仅因为价值判断对的,它们可以是真的只有在美德的一个案例。认为法律不允许一个特定的防守,或者入侵伊拉克是不道德的,可以成为真正的只有在适当的情况下在法律或道德支持它。给休谟的原则,这种情况下必须包含进一步的价值判断———大约正确理解先例学说的或关于政治官员的责任。没有进一步的价值判断可以勉强真正的不是。他们可以成为真正的只有进一步的事实支持每一个人,而且可进一步情况下会分叉成一大堆其他的判断法和非真正将自己几乎不能判断法和其他非几乎不能将自己真实,但需要另一个真实个案显示,他们如果他们是真实的。这个过程的正当性如何结束呢?任何实际的人的企图证明道德判断当然会结束不久,无论多么精力充沛的道德判断当然会结束不久,无论多么精力充沛、有责任心的他在衰竭或缺少时间和想象。然后他可以再多说什么,“看到”其真实性。但当必须一个道德正当性的结束,因为没有什么可说的吗?它不能结束于发现一些掌握基本原理,它本身是几乎不真实的,在一些基础陈述事情如何才是。有任何道德上的系统,所以我们没有这样的原则。

我们所能说的是:当它遇到的争论结束自己,如果它永远不会。我们可以生产隐喻。如果你有组织的所有你的道德信念成为一个理想的有效过滤封装你的意志,他们就会形成一大相互联系和相互依存的系统的原则和理念。你可以保护网络的任何部分引用一些只有其他部分,直到你设法证明部分公司方面的休息。解说的谴责伊拉克战争可能那样包括,在某种程度上一个

非常扩展 ,吸引人们忽视个人事务的原则,诚信为一种美德,狡诈作为副,然后进一步原理证明了每一个这样的信念据称,所以几乎永远。任何真正的真理是道德判断的真理的无限数量的其他道德判断。真相的一部分,它提供的真相是什么那些别人。这是没有层次的道德原则建立在公理根基;我们的规则,当我们把蠢货从我们的本体论。

我们是否应该想象多么辽阔巨大的信念之网?道德是唯一的一个部门的价值,只有一个维度的信念是应该是什么。我们也有信仰什么是美丽的,比如,它是生活的很好。道德本身具有部门:我们辨别个人从政治道德与道德的义务,对与错从道德的美德和恶习。是否有任何限制的范围可能使我们的生活信念上诉的案件,使一些行动是道德权利或不道德的吗?或某人良性或恶性,或说,某件事情是美或丑,或一些生活是成功或失败?可以对案件中的不公平的积极行动包括审美判断力以及道德的吗?可以对案件正确的生活方式包括声称宇宙的自然演化或关于生物遗产的动物来说,人类吗?我看不出有什么概念或一个正当理由,为什么不呢?什么可以算作一次争论道德信念是一个实质性的事:我们得看看连接各个部门相关的价值看起来和吸引力。

价值冲突？

但也许是我们没有发现冲突和我们的结构一致性?一些区别是必要的。我们必须区分,首先,从迫切想要之物的价值。价值观具有批判性的力量。我们应该诚实而不是残忍,我们表现不好,如果我们是残酷的或不诚实。迫切想要之物,恰恰相反,是我们想要的,但没有一件恶事都不作。或者不像我们所可能的一样多。几乎总是冲突:我喜欢喝柠檬汁和柠檬挞、但我只有一个柠檬。一个社区希望最高安全级别,最好的教育系统里,最快捷的运输网络,提供最好的医疗保健。但它的预算很紧。

严重的和重要的问题是:是否与另一个价值冲突。价值经常与迫切想要之物冲突。 我们可能会采取一些措施,以持续改进公司安全从恐怖分子,我们当然渴望,不肯妥协自由和荣誉。一些明显的社会矛盾,可以解除象那种继续深造。我们可能会发现更好的理解自由表明,改善安全措施不妥协的自由。但有时进一步研究加强了矛盾:一个国家的荣誉的时候确实是被指控的恐怖分子是牺牲的折磨。没有道德冲突在这种情况下,然而,由于道德要求我们放弃我们的耻辱无论安全会达到。

道德冲突——两个值之间的冲突——是我们所担心的了。理查德训练场可描述了一个尴尬局面。我的一个同事问你,对于他的书草案,并且你发现它坏。你将残忍的如果你是弗兰克-但不诚实的。两个问题随之出现了。首先,它是否遵循,没有正确答案的问题,你应该怎么做?这样的诚实既不强也不弱于个案,慈爱在这些情况吗?第二,即使有一个正确的对这个问题的回答,要你一定已经暴露了一些道德价值你在做什么呢?并做正确的事,在这种情况下,考虑到所有的事情,意味着不过做坏事吗?善良和诚实做真的冲突吗?

第一个问题引出了第五章的问题。我极力指出区分不确定和数学上的不确定性这之间的差别的重要性，而且这种区别是必不可少。当然你可能不确定是否更好，或者至少不那么坏-在这种情况下，是残忍的不好或不诚实的。但我想象不出你很有可能会对交替的结论会有什么证据,而何种结论不会更好。没有裸露的道德事实:道德推理,正如我所说,意味着是嵌套的水晶球，关于价值的定罪,每个反过来吸引还有其它这样的信念。你能有什么地认为你再也看不出原因,不管你摔跤多久的问题,为什么一个选择一套互相冲突的价值是道德的情况下比其他选择吗?理由是什么,你能有更大的假设,没有这样的原因的发现?

下面转到第二个问题。这里真的有冲突吗?做诚实和仁慈的事很矛盾？甚至仅仅是有时?如果我要维持我的主要主张在这本书中,关于统一的价值,我必须否认这一冲突。对于我的要求并不仅仅是因为能带来我们分开的，作为一种道德判断,我们能做的反射平衡,即使我们承认我们的价值观冲突,采用评审冲突原则在特定场合。我想捍卫更加雄心勃勃的声称没有真正价值冲突需要这样的裁决。是,我同意,自然说在一个盒子里,我们像训练场可之间难以取舍的善良诚实。我们很可能不同意,但为什么它似乎自然。

这是一个故事。道德责任是不完全的:我们正不断地重新理解我们的概念,因为我们使用它们。我们必须把它们一天一天的工作,即使我们尚未精炼他们完全达到整合我们的追求。我们的工作的理解和不诚实行为的概念是足够的残酷大多数案例:它允许我们识别和舒适,有良好的意志,避免双方恶。但有时,在这种情形下,似乎把我们工作的理解相反的方向。我们不能做更好的在此阶段,报告比承认这点的一个明显的冲突。这并不意味着冲突是深刻和真正的,但是。刚才我杰出的两个问题。什么是正确的吗?明显的冲突是真实的吗?这些问题可不是那么独立作为我的区别等问题提出了建议。第一个问题需要我们深入地思考,我们的思维方式在进一步的看法,进一步使我们两个值。我们问它是否真的很残酷地告诉一位作者真相。是否真的是不诚实的告诉他这是什么为了他自己的利益,听,没有人利益的镇压。然而我们描述车婉婉思维过程通过它我们决定怎么做,这是问题,在物质,我们的脸。我们重新诠释的观念,解决面临的两难境地:的方向朝统一思想,而不是分裂。然而我们决定,我们已经采取一个更合为一体的一个步骤,了解我们的道德责任。

在这个故事中,明显的冲突是不可避免的,但我们可以希望,它只是虚幻和暂时的,但我们面对它,在零售或批发市场,通过案件,但我们面对它通过一个概念的整理工作,消除它。还有什么其他的故事可能告诉我吗?考虑这条:“道德冲突是真实的,任何理论这一虚假否认道德的现实。有一次,我们自然的理解仁慈和诚实的,我们看到,在这样的情况下,他们只是做了冲突。战争不是幻象所产生的不完整的道德解释;它是物质质朴的事实。”但是在世界上可以认为事实在于,平原吗?仁慈和诚实不能有一个内容或另一个,因为道德声明不能仅仅是真实的。我再重复一次冗长的:任何道德上的粒子这些美德才是解决他们。也不知道有一个精确的概念和矛盾的内容就在语言实践的美德。道德概念(如我已经开始叫他们)解释的概念:他们的正确使用是一种解释,人使用的解释有不同意见。很多人都认为它将是善行,告诉你的同事真相。或者,它不会是不诚实的,在这种情况下来削减。他们不是一种语言的错误。

还有另外一种可能。也许是出于某种原因最好的解释让我们的价值观冲突,要求他们为我们的潜在的道德责任,如果我们设想他们最好这样一种方式,从时间,我们必须为另一个折衷自己。数值不冲突,只是因为他们做什么,而是因为他们最适合于我们构思,以便他们做的事。这是一个行之有效的观点,也许有人会让它看起来似是而非的。不,显示冲突仅仅是一个顽固的事实,我们必须认识到。它将提供一个解释,通过一种不同的方式，显示更深层次的合作冲突。

我们需要真相吗？

我们已经达到了全价值整体论的山麓，刺猬状的信念就像所有的信念形成的一个联锁网络价值，所有真正的价值形成一个环环相扣的网络，我们的那些关于什么是好的或对的，或美丽的在支撑我们的其他的信念价值体系里扮演重要的角色。只有通过追求赞同的一致性，我们才能够寻求关于道德的真理。我们不能信奉一些信念，只是简单地因为它适合，并将我们的信念的停歇统一起来。我们还必须相信它或发现别的适合我们相信的东西。同样，我们不能停歇并满足于我们找到的坚信的信念，假如它确实不合适。我们必须找到我们相信的以及真正合适的信念。这是一个解释的过程，正如我所说的，因为它旨在了解在每个部分和其他部分的价值链的比照。没有人能够完全地主导这个，并且即使团结在一起，也不能够保证我们都能将其管理地很好。